Ухвала суду № 67769889, 17.07.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4231/17

1-кс/212/980/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., прокурора Кривдюк С.В., слідчого Ткаченко А.Ю.., підозрюваного ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_3,розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12017040730001985 від 15.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, маючий середньо - спеціальну освіту, неодружений, не працюючий, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- 06.01.2011 року Дзержинським РС м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.05.2011 року Дзержинським РС м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 22.07.2014 року постановою Жовтоводського РС Дніпропетровської області від 14.07.2014 року по ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

- 06.07.2015 року Дзержинським РС м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 звернувся слідчий СВ ПокровськогоВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, в якому зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі: 06.07.2015 року Дзержинським РС м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_2 повторно, 15.07.2017 приблизно о 04.00 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку № 4 по вул. Десантній в Покровському районі м. Кривого Рогу, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань відкрив двері підвального приміщення з кабельно-провідниковою продукцією. Після чого, зайшовши до підвалу будинку № 4 по вул. Десантній в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножа, демонтував належний ПАТ «Укртелеком» розташований у підвалі вказаного будинку телефонний кабель кабель ТПП 100х2х0,4, ТПП 50х2х0,4, ТПП 30х2х0,4, ТПП 20х2х0,4, ТПП 10х2х0,4, вартістю 2000 гривень, після чого намагався зникнути з місця вчинення ним кримінального правопорушення, з викраденим майном проте, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охоронної фірми «Барс».

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2 намагався таємно викрасти належну ПАТ «Укртелеком» кабельно-провідниковою продукцією вартістю 2000 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою заперечував, просив застосувати домашній арешт. Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією . ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 15.07.2017 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 , суд враховує те, що: підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений за умисні, корисливі злочини, останній раз - 06.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, офіційно ніде не працює, постійного стабільного доходу не має, ніяких висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний злочин, до того ж оголошено підозру в іншому кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості. Так, ОСОБА_2 знаходячись на свободі, може знову вчиняти нові кримінальні правопорушення, також може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, постійного доходу також не має, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених уйого клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів, оскільки особа знаходячись на випробувальному терміні, обґрунтовано підозрюється у скоєнні інших злочинів, міцних соціальних зв'язків не має, не працює.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, встановленої станом на 01 січня поточного року 1600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків., що відповідає 32 000 гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у звязки з чим, на підозрювану суд покладає обовязки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ПокровськогоВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваногоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 32 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 37312022006709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання доПокровського ВП КВП ГУ НП вДніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк тримання під вартою рахувати з 15.07.2017 року 14.40 год. , тобто з моменту затримання.

Строк дії ухвали - до 12 вересня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Б. Чайкін

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав:

підозрюваний _____«____»____2017 р.

Суддя: І. Б. Чайкін