Ухвала суду № 67769651, 13.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24099/17

Провадження № 1-кс/761/15112/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю слідчого Столяра І.М., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - Басараб Н.В., при секретарі Вергелес Л.В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції Столяра І.М., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017110350000092, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

-У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції Столяра І.М., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Анпілоговою Б.Ю. про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 при огляді місця події 10.07.2017 за адресою: м. Київ, вул.. Салютна, 15, а також при його особистому обшукові при складенні протоколу затримання 10.07.2017 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 217.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017110350000092, відомості про яке 24.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Як далі зазначає слідчий у клопотанні, за наслідками проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні 10.07.2017 року ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронних органів.

За наявності достатніх доказів 11.07.2017 прокурором міста Києва складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, яке того ж дня вручено останньому.

Під час затримання у ОСОБА_5 проведено огляд місця події за участю останнього, в ході якого він добровільно видав працівникам правоохоронних органів:

-предмет кримінального правопорушення - грошові кошти, які він мав намір передати прокурору та судді як неправомірну в сумі 1 200 доларів США купюрами по 100 доларів США із номерами (LF 00045457C, LF 47044441D, LF 69811836H, LB 0770082 J, LB 02613405J, LK 77707511A, LF 72992575G, LB 23621971 C, LB 35445828J, LF 67521761D, LA 80543293 B, LB 5411579Р),

-інші грошові кошти, які знаходились при ньому в національній валюті сумі 4033 грн. з яких вісім купюр по 500 грн. (серії ВГ 3202549, ХА 1281258, ЛИ 7646429, ЛД 754955888, ВВ 4921503, ВЕ 1837479, ЗИ 3397800, ЗГ 4011730), одна купюра 20 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень та 4 купури номіналом по 2 гривні, а також в іноземній валюті в сумі 1152 доларів США, з яких одинадцять купюр по сто доларів США (LH 61824169B, LH 61824172B, LH 61824167B, LH 61824170B, LH 61824171B, KB 10451534C, BB 68281521A, KK 67719828B, KB 57052537J, KB 65894633B, HE 12904367C), одна купюра номіналом 50 доларів США (MF 4092294A) та одна купюра номіналом 2 долари США (A 10577364A),

-посвідчення адвоката та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3471, видані на ім'я ОСОБА_1, були вилучені.

В подальшому в ході особистого обшуку ОСОБА_1 при складанні протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Самсунг, імеі НОМЕР_2,

- водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ACC на автомобіль Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_1;

- банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 схиляв ОСОБА_6 до вчинення корупційного кримінального правопорушення, із використанням предмету кримінального правопорушення, а саме надання грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

При цьому, вилучені у ОСОБА_1 вищевказані грошові кошти, документи та мобільний телефон являються тимчасово вилученим майном.

Вилучені кошти в сумі 1200 доларів США являються предметом кримінального правопорушення та визнані по провадженню речовим доказом, в зв'язку з чим на теперішній час є необхідність у збереження речового доказу для подальшого його використання в ході досудового розслідування.

Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено конфіскацію майна, в зв'язку з чим необхідно накласти арешт на грошові кошти, документи та банківські картки, вилучені у підозрюваного.

Мобільний телефон містить доказову інформацію, яка має значення для досудового розслідування про спілкування з іншими особам, в тому числі і щодо готування та вчинення кримінального правопорушення.

У зв'язку з викладеним, на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у підозрюваного ОСОБА_1

Одночасно з цим, для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність в призначенні ряду судових експертиз для проведення яких необхідні предмети і документи, які були вилученими в ході вказаних процесуальних дій.

Відсутність вказаних предметів і документів унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а також може бути у подальшому конфісковане на підставі вироку суду.

Володілець майна та його захисник, у судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання, в частині накладення арешту на особисті грошові кошти ОСОБА_1, мобільного телефону, посвідчення адвоката, банківських карток та інших посвідчень

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017110350000092, відомості про яке 24.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Як далі зазначає слідчий у клопотанні, за наслідками проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні 10.07.2017 року ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронних органів та вилучено перелік предметів та документів згідно протоколу затримання та протоколу огляду місця події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, а тому майно (грошові кошти, мобільний телефон), на яке слідчий просить накласти арешт, належне ОСОБА_1, підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речових доказів, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані об'єкти, які є предметом вчинення злочину, можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені, відчужені, конфісковані за вироком суду, у зв'язку із чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час слідчий суддя не вбачає підстав для арешту посвідчення адвоката та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3471, водійського посвідчення на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ACC на автомобіль Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_1,банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3, оскільки слідчим слідчому судді не доведено значення вказаних предметів у якості речових доказів, а також щодо можливості у подальшому їх конфіскації на підставі вироку суду тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошових коштів в сумі 1 200 доларів США купюрами по 100 доларів США із номерами (LF 00045457C, LF 47044441D, LF 69811836H, LB 0770082 J, LB 02613405J, LK 77707511A, LF 72992575G, LB 23621971 C, LB 35445828J, LF 67521761D, LA 80543293 B, LB 5411579Р); грошових коштів, які знаходились при ОСОБА_1 в національній валюті сумі 4033 грн. з яких вісім купюр по 500 грн. (серії ВГ 3202549, ХА 1281258, ЛИ 7646429, ЛД 754955888, ВВ 4921503, ВЕ 1837479, ЗИ 3397800, ЗГ 4011730), одна купюра 20 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень та 4 купури номіналом по 2 гривні, а також в іноземній валюті в сумі 1152 доларів США, з яких одинадцять купюр по сто доларів США (LH 61824169B, LH 61824172B, LH 61824167B, LH 61824170B, LH 61824171B, KB 10451534C, BB 68281521A, KK 67719828B, KB 57052537J, KB 65894633B, HE 12904367C), одна купюра номіналом 50 доларів США (MF 4092294A) та одна купюра номіналом 2 долари США (A 10577364A), мобільний телефон марки «Самсунг», імеі 357692067711621/01, з сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_4 вилучені у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 при огляді місця події 10.07.2017 за адресою: м. Київ, вул.. Салютна, 15, а також при його особистому обшукові при складенні протоколу затримання 10.07.2017 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 217.

В решті вимог за клопотанням - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :