Ухвала суду № 67769539, 13.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22741/17

Провадження № 1-кс/761/14335/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

за участю: представника особи, в інтересах якої подано клопотання - Тінськовського О.Г.

слідчого Позднякова П.В.

при секретарі - Чайці І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12016000000000015 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката Тінськовського Олександра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12016000000000015 .

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що на даний час ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016000000000015 від 02.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 28.09.2016 року було накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 23.09.2016 року в офісному приміщенні Шевченківського відділення № 1 АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, до якого, окрмі іншого, входить перелік речей та документів, належних ОСОБА_3. На даний час, як вважає заявник, в арешті зазначеного вище майна відпала потреба, у зв'язку з тим, що з моменту накладення арешту минув тривалий час, що є розумним (достатнім) терміном для проведення процесуальних дій та збирання доказів стороною обвинувачення, а враховуючи те, що більшість вилучених речей - документи, час для аналізу їх змісту та вирішення питання щодо необхідності їх залучення у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні є достатнім. Збереження вилучених документів як підстава для арешту майна наразі не є актуальною, оскільки зазначені документи та не стосуються фактів викладених у фабулі процесуальних документів, які стали підставою для проведення обшуку та накладення арешту. Крім цього, вилучення вказаних речей перешкоджає господарській діяльності ОСОБА_3.

Представники ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення.

У судовому засіданні слідчий при вирішення клопотання покладався на розсуд суду, вказавши на те, що ОСОБА_3 у розслідуваному кримінальному провадженні підозра не пред*являлась, за вказаними документами будь-яких експертних досліджень не призначалось, речовими доказами вони не визнавались та будь-якої доказової бази у кримінальному провадженні наразі не мають.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши представника особи, яка подала клопотання, думку прокурора з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання встановлено, ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016000000000015 від 02.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 28.09.2016 року було накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 23.09.2016 року в офісному приміщенні Шевченківського відділення № 1 АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, до якого, окрмі іншого, входить перелік речей та документів, належних ОСОБА_3

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, станом на сьогодні ОСОБА_3 не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні, що було підтверджено слідчим у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що з часу вилучення та арешту майна ОСОБА_3 сплило понад дев*ять місяців та даний час був достатнім для вивчення документів та інформації, розміщеної в електронному виді, зважаючи на те, що за вказаними документами будь-яких експертних досліджень не призначалось, речовими доказами вони не визнавались та будь-якої доказової бази у кримінальному провадженні наразі не мають, що було підтверджено слідчим у судовому засіданні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28 вересня 2016 року в частині належного ОСОБА_3 майна.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду суду м.Києва від 28 вересня 2016 року, в частині накладеного арешту на майно ОСОБА_3, а саме: Картку із зразками підписів та відбитком печатки ТОВ «АДВА АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 40081551), на 1 арк.; Довіреність ТОВ «АДВА АЛЬЯНС» на ім'я ОСОБА_5, з копією сторінок паспорта та ІПН останнього, загалом на 3 арк.; Картку із зразками підписів та відбитком печатки ТОВ «БОЛТОН ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40081457), на 1 арк.; Довіреність ТОВ «БОЛТОН ІНВЕСТ» на ім'я ОСОБА_6, з копією сторінок паспорта та ІПН останнього, загалом на 3 арк.; Картку із зразками підписів та відбитком печатки ТОВ «РІЕЛГРАНТ» (код ЄДРПОУ 40763949) на 1 арк.; Картку із зразками підписів та відбитком печатки ТОВ «ФАСТКОМ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40764099), на 1 арк.; Виписку по рахунку №26003517554 ТОВ «ГЕЛІОС КАПІТАЛ ГРУП» за 19.04.2016 - 23.09.2016, загалом за текстом на 5 арк.; Виписку по рахунку № 26005517659 ТОВ «АДВА АЛЬЯНС» за 20.04.2016 -23.09.2016, загалом за текстом на 5 арк.; Виписку по рахунку № 26003517703 ТОВ «АНТА ІНВЕСТ» за 20.04.2016 -15.08.2016, загалом за текстом на 5 арк.; Виписку по рахунку № 26008517678 ТОВ «БОЛТОН ІНВЕСТ» за 20.04.2016- 23.09.2016, загалом за текстом на 4 арк.; Виписку по рахунку № 26005530465 ТОВ «АВАНТСИСТЕМ» за 15.08.2016 23.09.2016, загалом за текстом на 3 арк.; Виписку по рахунку №26009523229 ТОВ «ПЛАТФОРМА БУД» з 07.06.2016 - 14.09.2016, загалом за текстом на 2 арк.; Виписку по рахунку №26007527755 ТОВ «ТЕВІОН» за 18.07.2016 14.09.2016, загалом за текстом на 3 арк.; Виписку по рахунку №26005528518 ТОВ «КВАНДЕРС» за 25.07.2016 14.09.2016, загалом за текстом на 3 арк.; Виписку по рахунку №26007531859 ТОВ «РІЕЛГРАНД» за 29.08.2016 22.09.2016, загалом за текстом на 3 арк.; Виписку по рахунку № 26008531858 ТОВ «ФАСТКОМ ГРУП» за 29.08.2016-22.09.2016, загалом за текстом на 2 арк.; Грошовий чек № МА7767281 від 02.09.2016, на 1 арк., Грошовий чек № МА3806305 від 02.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА2998332 від 02.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА2994858 від 02.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА38064 від 02.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА3806462 від 14.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА2757816 від 14.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА3806360 від 14.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА3806460 від 13.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА3806358 від 13.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА7767294 від 13.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА7766338 від 13.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА3806309 від 13.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА7766261 від 13.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА2994868 від 13.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА2757815 від 13.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА7767309 від 13.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА7767328 від 13.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА7767293 від 12.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА7766260 від 12.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА7766337 від 12.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА2994866 від 12.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА3806332 від 12.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА2998308 від 12.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА2998334 від 12.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА7767284 від 05.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА7767285 від 05.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА3806356 від 05.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА3806327 від 05.09.2016, на 1 арк, Грошовий чек № МА7767303 від 05.09.2016, на 1 арк. Грошовий чек № МА2994859 від 05.09.2016, на 1 арк. Грошовий чек № МА3806453 від 05.09.2016, на 1 арк. Грошовий чек № МА3806308 від 09.09.2016, на 1 арк. Грошовий чек № МА7767292 від 09.09.2016, на 1 арк. Грошовий чек № МА2994865 від 09.09.2016, на 1 арк. Грошовий чек № МАЗ806331 від 09.09.2016, на 1 арк. Грошовий чек № МА7766257 від 06.09.2016, на 1 арк. Грошовий чек № МАЗ806328 від 06.09.2016, на 1 арк. Грошовий чек № МА7767304 від 06.09.2016, на 1 арк. Грошовий чек № МА2998304 від 06.09.2016, на 1 арк. Грошовий чек № МА3806357 від 06.09.2016, на 1 арк. Грошовий чек № МА2994860 від 06.09.2016, на 1 арк. Грошовий чек № МА3806455 від 06.09.2016, на 1 арк. Виписки по рахункам ТОВ «РІЕЛГРАНД» та ТОВ «ФАСТКОМ ГРУП» Мобільний телефон марки «Самсунг» «Дуос» ІМЕІ 1:НОМЕР_1 які було вилучено 23.09.2016 року в офісному приміщенні Шевченківського відділення № 1 АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б,

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :