Ухвала суду № 67769354, 10.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1476/17

в справі № 760/16230/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Козак К.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової оціночної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі.

В судовому засіданні 10.07.2017 судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової оціночної експертизи у справі № 760/16230/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натуріта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі.

У своєму клопотанні представник відповідача посилався на те, що позов первісного позивача мотивовано договором про порядок володіння та користування спільним майном від 01.10.2013, висновком № 33/15 спеціаліста з будівельно-технічних питань від 22.08.2015 та висновком експерта № 24479/15-43 від 09.09.2016.

Вказав, що при вирішенні питання щодо поділу та (або) виділу нерухомого майна необхідно враховувати розмір часток співвласників, який включає в себе і вартість часток кожного із співвласників, а також залежить вирішення спору щодо земельної ділянки, на якій розташований цей будинок.

Представник відповідача вважає, що запропонований позивачем за первісним позовом спосіб поділу нерухомого майна, а також висновок експерта № 24479/15-43 від 09.09.2016 не враховує такий важливий аспект, як вартість майна та питання щодо земельної ділянки,то поділ майна у спосіб, запропонований позивачем за первісним позовом порушує права відповідача за первісним позовом, оскільки фактично зменшує розмір ідеальної частки відповідача за первісним позовом у нерухомому майні.

Беручи до уваги вищенаведене, представник відповідача просив призначити по цивільній справі № 760/16230/15-ц оціночну експертизу на предмет дослідження нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літера Б) для виконання якої необхідно вирішити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість кожного з усіх приміщень (складських, виробничих, офісних, побутових), сходових клітин, які згідно з технічним паспортом є складовими частинами нежитлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (літера Б)?

2.Яка дійсна ринкова вартість окремих частин нежитлового будинку (окремих об'єктів нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (літера Б) згідно варіантів виділу (поділу) запропонованих висновком експерта № 24479/15-43 від 09.09.2016?

3.Яка дійсна ринкова вартість окремих частин нежитлового будинку (окремих об'єктів нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (літера Б) згідно варіантів виділу (поділу) запропонованих висновком експерта № 24479/15-43 від 09.09.2016 з урахуванням розмірів та вартості земельних ділянок, що можуть бути оформлені по кожному новому об'єкту нерухомого майна?

Позивач та представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі.

Даний спір стосується об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Як вбачається із клопотання про призначення експертизи, представник відповідача за первісним позовом просить суд поставити на вирішення експерта питання стосовно ринкової вартості спірного майна, вказуючи, що експертом не враховано вартість майна та питання щодо земельної ділянки.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про призначення експертизи, оскільки заявлені представником відповідача питання в клопотанні про проведення експертизи не стосуються предмету позову , крім того, поставлені представником відповідача питання не потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової оціночної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: