Ухвала суду № 67769172, 17.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3267/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Тарасюк К.Е.,

суддів - Васильєвої Н.П., Писанця В.А.,

при секретарі - Ксендзовій А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора -Корсуна Р.О.,

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілої юридичної особи - ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000157 від 26.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду м. Києва з 13.03.2017 за визначенням підсудності Апеляційним судом м. Києва повернулось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 КК України.

Прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що обвинувачений може ухилятись від суду, оскільки ОСОБА_3, який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив державі збитки близько 20 млн. грн., вже ухилявся від слідства, у зв'язку з чим оголошувався в міжнародний розшук та був підданий екстрадиції, тривалий час проживав в Польщі, не має міцних соціальних зв'язків на території України, а відтак, будь-який інший запобіжних захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілої юридичної особи - ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» ОСОБА_2 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час з 22.00 год. по 06.00 год. із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1, яка належить його рідному брату ОСОБА_5, з яким та батьками у обвинуваченого укладений нотаріальний договір. Крім того, захист ініціював питання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на особисту поруку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є докторами медичних наук та позитивно характеризуються. При цьому захист послався на необгрунтованість підозри, оскільки на період вчинення інримінованих ОСОБА_3 злочинних дій він з 23.05.2014 вже не перебував керівником - засновником ТОВ «Агрофірма «Насіння», а також на безпідставність заявлених прокурором ризиків, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не ухилявся від слідства, не будучи обізнаним про існуючу підозру, працював закордоном. Крім того, ОСОБА_3 має міцні соціальні зв'язки, трьох неповнолітніх дітей, одружений, позитивно характеризується, а також хворіє на цукровий діабет, який обумовлює лікування в умовах стаціонару, що не можливо зробити в умовах СІЗО, а відтак, подальше тримання ОСОБА_3 під вартою є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор та представник потерпілої юридичної особи - ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» ОСОБА_2 заперечували проти клопотання захисту про зміну запобіжного заходу.

Щодо вирішення клопотання прокурора та захисту, то колегія суддів виходила з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, обраний ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.09.2016 та продовжений Печерським районним судом м. Києва спливає 17 липня 2017 року.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких, за що передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, злочином за змістом обвинувачення ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» спричинені матеріальні збитки в сумі 19 298 191, 99 грн., які на даний час не відшкодовані, обвинувачений тривалий час ухилявся від органів досудового розслідування у зв'язку з чим перебував у міжнародному розшуку, проживаючи у Польщі, відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_3 може понести у випадку встановлення судом його винності, а також на наведені обгрунтування ризиків прокурором, колегія суддів дійшла висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, впливати на недопитаних свідків, а відтак, про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити захисту в задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний період часу або особисту поруку з огляду на наступне. За змістом інформації, повідомленої обвинуваченим ОСОБА_3 та викладеної в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2016, обвинувачений з січня 2015 року проживав у Республіці Польщі, подавав документи на оформлення постійного місця перебування у вказаній країні, на даний час не зареєстрований на території України, троє неповнолітніх дітей виховуються у дружини, шлюб з якою ним розірваний.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги нотаріальний договір від 07.12.2016 щодо наявності у ОСОБА_3 місця проживання в Україні, позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_3, те, що ОСОБА_3 одружився 29.06.2017, захистив дисертацію на здобуття наукового ступеню кандидата наук з державного управління в Академії муніципального управління 27.01.2011, а також наявність у нього вказаного захистом захворювання, приймаючи до уваги, що жодного доказу, що таке захворювання унеможливлює перебування ОСОБА_3 у місцях попереднього ув'язення, або що там йому не може бути надана необхідна медична допомога, - колегія суддів дійшла висновку що в задоволенні клопотання захисту щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний період часу або особисту поруку двох докторів медичних наук слід відмовити, оскільки на думку суду, з урахуванням вищенаведених ризиків, вказані запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі 5 млн. грн., оскільки підстав для зменшення вказаної суми застави судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Корсуна Р.О. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ч. 5 ст. 191 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 вересня 2017 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 (п'ять мільйонів) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач: ТУДСА У в місті Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Призначення платежу: застава за ...(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали …(назва суду)… від ... (дата ухвали)… по справі № …, кримінальне провадження № ..., (внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період часу або особисту поруку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя К.Е. Тарасюк

Судді Н.П. Васильєва

В.А. Писанець