Рішення № 6776868, 09.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/557 09.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросистемс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторні Технології Сітей України» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Медведєва С.М. (довіреність № 27/07-2009 від 27.07.2009р.);

Савчук Д.В. (довіреність № 27/07-2009 від 27.07.2009р.);

від відповідача: не з’явились;

09.11.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросистемс Україна»(надалі ТОВ «Гідросистемс Україна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторні Технології Сітей України»(надалі ТОВ «Векторні Технології Сітей України», відповідач) суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 422915 грн., 3% річних в розмірі 6557, 31 грн. та інфляційних в розмірі 33322, 36 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором купівлі-продажу № 10/02 від 12.02.2008р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати переданого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму інфляційних збитків та трьох процентів річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 13.10.2009р. наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 24.09.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2008р. між ТОВ «Гідросистемс Україна»та ТОВ «Векторні Технології Сітей України»укладено договір купівлі-продажу № 10/02 за умовами якого продавець зобов’язувався передати у власність покупцю, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти і вчасно оплачувати товар діючого асортименту постачальника.

Згідно п. 4.1 договору покупець зобов’язувався сплатити продавцеві загальну ціну товару протягом 60 банківських днів з дати поставки товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця, зазначений у договорі.

Поставка товару з приводу оплати якого виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними від 22.02.2008р. № ГУ-0000102 на суму 12102 грн., № ГУ-0000105 на суму 11352 грн., № ГУ-0000106 на суму 10977 грн., від 29.02.2008р. № ГУ-0000128 на суму 79988, 40 грн., від 20.03.2008р. № ГУ-0000189 на суму 835, 20 грн., від 02.04.2008р. № ГУ-0000238 на суму 10464, 67 грн., від 04.04.2008р. № ГУ-0000248 на суму 6769, 99 грн., від 09.04.2008р. № ГУ-0000262 на суму 10106, 10 грн., від 17.04.2008р. № ГУ-0000302 на суму 1670, 40 грн., від 18.04.2008р. № ГУ-0000310 на суму 27378, 80 грн., від 13.05.208р. № ГУ-0000400 на суму 3145, 37 грн., від 22.05.2008р. № ГУ-0000449 на суму 7942, 19 грн., № ГУ-0000450 на суму 3276, 30 грн., від 30.05.2008р. № ГУ-0000507 на суму 6435, 84 грн., від 03.06.2008р. № ГУ-0000521 на суму 17748, 30 грн., № ГУ-0000522 на суму 1672, 40 грн., № ГУ-0000528 на суму 42184, 63 грн., від 10.06.2008р. № ГУ-0000560 на суму 16890, 60 грн., № ГУ-0000567 на суму 7389 грн., від 18.06.2008р. № ГУ-0000603 на суму 3894, 90 грн., від 25.06.2008р. № ГУ-0000648 на суму 16705, 25 грн., від 18.07.2008р. № ГУ-0000754 на суму 13559, 69 грн., від 23.07.2008р. № ГУ-0000773 на суму 5433, 49 грн., № ГУ-0000775 на суму 220, 80 грн., від 07.08.2008р. № ГУ-0000852 на суму 8907, 88 грн., від 05.09.2008р. № ГУ-0000996 на суму 53108, 42 грн., від 16.09.2008р. № ГУ-0001025 на суму 2392, 80 грн., від 30.09.2008р. № ГУ-0000994 на суму 104743, 04 грн., № ГУ-0000995 на суму 149780, 20 грн., від 31.03.2009р. № ГУ-0000258 на суму 79041, 28 грн., належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи. Отримання відповідачем товару згідно вказаних накладних підтверджується довіреностями посилання на які містяться в накладних, копії залучені до матеріалів справи.

Продукція передана відповідачу за вказаними накладними оплачена останнім не у повному обсязі (банківські виписки на підтвердження часткової оплати залучені до матеріалів справи), частина товару була повернута, що підтверджується накладними на повернення наявними у справі, заборгованість відповідача складає 422915 грн., доказів які б спростовували зазначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно з п. 8.2 договору, договір діє до 31 грудня 2008р. включно, окрім випадку дострокового розірвання договору за ініціативою постачальника при порушенні покупцем умов договору, або за письмовою згодою обох сторін.

За таких обставин, враховуючи обумовлений між сторонами строк дії договору від 12.02.2008р. передача товару за накладною № ГУ-0000258 від 31.03.2009р. не може вважатись здійсненою в межах укладеного договору який припинився у зв’язку із закінченням строку його дії.

Згідно з п. 9.1 договору, будь-які зміни або доповнення до договору повинні відповідати дійсності тільки в тому випадку, коли будуть оформлені у письмовому вигляді і підписані повноважними представниками сторін, в тому числі за допомогою факсимільного зв’язку.

На вимоги суду (ухвала від 24.09.2009р.) позивачем не представлено суду відповідної угоди щодо продовження строку дії договору, а факт що така між сторонами не укладалась позивачем не заперечується.

Як про те домовились сторони у п. 8.4 договору, у випадку якщо на момент закінчення строку дії договору між сторонами договору залишились невиконані будь-які зобовязання, договір продовжує діяти до повного виконання сторонами взаємних зобов’язань і проведення остаточних взаєморозрахунків.

Зазначені положення договору свідчать про обов’язковість виконання зобов’язань сторонами які виникли з договору та були вчинені в його межах, до повного їх виконання, однак не є підставою виникнення нових зобов’язань у зв’язку із закінченням строку дії договору який чітко обумовлений сторонами у п. 8.2 конкретною датою, оскільки в силу положень ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, а згідно зі ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

На момент закінчення строку дії договору невиконаними були саме зобовязання по оплаті переданого товару, які виникли для відповідача внаслідок вже виконаних по договору зобов’язань з передачі товару позивачем.

Положення п. 8.4 договору укладеного між сторонами передбачають умови продовження дії договору саме для невиконаних по договору зобов’язань, відповідно повне виконання сторонами взаємних зобов’язань, так само які і проведення остаточних взаєморозрахунків не є подією яка неминуче має настати, оскільки як виконання зобовязання по оплаті, так і проведення розрахунків залежить від сторін, їх дій, волевиявлення та можливостей.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою вказаної статті зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ЦК України), серед яких договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Виходячи з наведеного помилковою вважає суд позицію позивача щодо чинності договору, оскільки в даному випадку строк дії договору визначений конкретною датою, а у п. 8.4 договору сторони обумовили підстави припинення зобов’язань які виникли для сторін з договору, що відповідає ст. 598 ЦК України згідно з якою зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням положень п. 4.1 Договору № 10/02 від 12.02.2008р. розрахунок за товар (продукція сантехнічного призначення) переданий згідно накладних від 22.02.2008р. № ГУ-0000102, № ГУ-0000105, № ГУ-0000106, від 29.02.2008р. № ГУ-0000128, від 20.03.2008р. № ГУ-0000189, від 02.04.2008р. № ГУ-0000238, від 04.04.2008р. № ГУ-0000248, від 09.04.2008р. № ГУ-0000262, від 17.04.2008р. № ГУ-0000302, від 18.04.2008р. № ГУ-0000310, від 13.05.2008р. № ГУ-0000400, від 22.05.2008р. № ГУ-0000449, № ГУ-0000450, від 30.05.2008р. № ГУ-0000507, від 03.06.2008р. № ГУ-0000521, № ГУ-0000522, № ГУ-0000528, від 10.06.2008р. № ГУ-0000560, № ГУ-0000567, від 18.06.2008р. № ГУ-0000603, від 25.06.2008р. № ГУ-0000648, від 18.07.2008р. № ГУ-0000754, від 23.07.2008р. № ГУ-0000773, № ГУ-0000775, від 07.08.2008р. № ГУ-0000852, від 05.09.2008р. № ГУ-0000996, від 16.09.2008р. № ГУ-0001025, від 30.09.2008р. № ГУ-0000994, № ГУ-0000995 мав бути здійснений відповідачем протягом 60 банківських днів з дати поставки товару та станом на час вирішення спору строк оплати товару на суму заборгованості 343873, 72 грн. є таким що настав.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати переданої продукції згідно зазначених видаткових накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 343873, 72 грн. визнаються судом обґрунтованими та в цій частині підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 24.09.2009р. з метою встановлення обставин щодо настання строку оплати за товар переданий згідно накладної від 31.03.2009р., вимоги про стягнення боргу за який включені позивачем до суми позову, позивача було зобовязано: в разі якщо договір не продовжувався надати докази звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, що утворилась за поставлений товар за накладною № ГУ-0000258 від 31.03.2009р., вимогу з доказами направлення на адресу відповідача зобовязано надати до справи.

Доказів надіслання відповідачу вимоги в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України про оплату поставленого товару за накладною від 31.03.2009р., позивачем не надано, а надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є виконанням позивачем процесуального обов'язку, покладеного на нього статтею 56 ГПК України, а не пред'явленням вимоги боржникові.

Зазначена позиція викладена зокрема і у п. 11 Листа Вищого господарського суду від 11.04.2005р., № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році», також у відповідь на питання чи може вважатися надіслання позивачем копії позовної заяви відповідачеві вимогою виконання обов'язку в розумінні частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, у п. 6 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006р., № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" зазначено, що передбачене статтею 56 ГПК надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів є процесуальним обов'язком позивача як учасника судового процесу і не підпадає під ознаки вимоги щодо виконання боржником обов'язку, про яку йдеться у зазначеній нормі Цивільного кодексу України.

Виходячи зі встановлених обставин справи, враховуючи, що поставка товару за накладною від 31.03.2009р. не може вважатись такою, що здійснена в межах договору від 12.02.2008р. та за відсутності доказів звернення позивача з вимогою до відповідача в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України про оплату товару на суму 79041, 28 грн., в суду відсутні підстави вважати таким що настав строк виконання зобов’язань по оплаті поставленого товару станом на дату звернення позивача з позовом до суду, у зв’язку з чим позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар в межах укладеного договору від 12.08.2008р., сума інфляційних збитків розрахована позивачем по кожній накладній з урахуванням строку настання платежу складає 32452, 91 грн., сума 3% річних - 6303, 94 грн.. Підстави вважати наявним прострочення сплати за товар переданий відповідачу згідно накладної № ГУ-0000258 від 31.03.2009р. відсутні, у зв’язку з чим нарахування позивачем 869, 45 грн. інфляційних втрат та 253, 37 грн. 3% річних на суму боргу за вказаною накладною є безпідставним і в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 10/02 від 12.08.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 343873, 72 грн. основного боргу, 32452, 91 грн. інфляційних збитків, 6303, 94 грн. 3% річних.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 4627,95 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог в розмірі 3988, 43 грн..

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Векторні Технології сітей України»(03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу 1-Б, кв. 48, п/р 26001300050977 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 322948, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35635394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросистемс Україна»(юрид. адреса: 03049, м. Київ, вул. Курська 10; адреса: 07354, Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. 1 Травня 30; р/р 26007501101379 в Київській регіональній дирекції «Райффіазен Банк Аваль», МФО 322904, ідент. код 34832129) 343873, 72 грн. (триста сорок три тисячі вісімсот сімдесят три гривні 72 копійки) основного боргу, 32452, 91 грн. (тридцять дві тисячі чотириста п’ятдесят дві гривні 91 копійку) інфляційних збитків, 6303, 94 грн. (шість тисяч триста три гривні 94 копійки) 3% річних, 3988, 43 грн. (три тисячі дев’ятсот вісімдесят вісім гривень 43 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 16.11.2009