Рішення № 6776850, 20.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 28/190 20.10.09 за позовом закритого акціонерного товариства „Миколаївський ДІПРОМІСТ”, м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю „Аїсі Бела”, м. Київ

про стягнення 145773,93 грн.

Суддя Копитова О.С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Лемле Н.В. за дов. № 25/1 від 20.01.2009 року.

від відповідача: Пантєєв І.О. за дов. б/н від 23.06.2009 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Миколаївський ДІПРОМІСТ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Аїсі Бела” про стягнення 145773,93 грн., у тому числі основний борг у сумі 125890,3 грн., інфляційні витрати в сумі 8497,56 грн., 3% річних у розмірі 1040,3 грн. та 10345,77 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю „Аїсі Бела” зобов’язань щодо оплати отриманих від закритого акціонерного товариства „Миколаївський ДІПРОМІСТ” послуг відповідно до умов Договору на надання послуг з ведення авторського нагляду за будівництвом об’єкту №8126-00/авт від 25.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2009 року порушено провадження по справі, призначено розгляд справи на 11.06.2009 року.

Під час судового розгляду справи позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та станом на день прийняття рішення остаточно просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Аїсі Бела 196409,4 грн., у тому числі основний борг у сумі 163657,39 грн., інфляційні витрати в сумі 15497,07 грн., 3% річних у розмірі 2571,91 грн. та 14683,03 грн. пені.

Відповідач позов не визнав. В відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем не доведено факт дійсного надання послуг по веденню авторського нагляду за будівництвом на виконання умов укладеного між сторонами договору та передачі результатів послуг відповідачу. В доповнення до відзиву відповідач вказує, що згідно даних генерального підрядника ТОВ «Істок-2001» виконання робіт по будівництву складських приміщень біля с. Дачне Біляївського району Одеської області згідно з договором підряду від 28.03.2008 року фактично припинено з 08.12.2008 року. В зв’язку з чим, на думку відповідача, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за оплату послуг авторського нагляду починаючи з 08.12.2008 року є необґрунтованими, адже при відсутності проведення будівельних робіт немає жодних підстав для проведення авторського нагляду. Не здійснення розрахунків з позивачем протягом травня –листопада 2008 року відповідач обґрунтовує відсутністю підтверджень фактичного надання послуг.

Позивач, в узагальнюючих поясненнях, проти доводів відповідача заперечив та вказав, що при наданні послуг авторського нагляду виконавець не зобов’язаний передавати замовнику будь-які результати послуг, оскільки послуги споживаються в процесі здійснення певної діяльності. Ні договір, ні Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єкта архітектури не передбачає, що на період не виконання будівельною організацією будівельних робіт особа, яка здійснює авторський нагляд, звільняється від обов’язку надавати послуги, передбачені договором. Також, позивач зазначає, що не отримував від відповідача жодної пропозиції щодо уповільнення, зупинення надання послуг із внесенням відповідних змін до договору, в зв’язку з чим, на думку позивача, в нього не було підстав для невиконання своїх зобов’язань зі здійснення авторського нагляду за будівництвом. Так само як і у відповідача не існує підстав для невиконання своїх зобов’язань за договором щодо оплати послуг в порядку встановленому п. 2.2 Договору в строк до 10 числа місяця, що слідує за місяцем надання послуг.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою заступника голови господарського суду м. Києва від 10.07.2009 року продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2009 року за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 20.10.2009 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши оригінали документів копії яких знаходяться в матеріалах справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

25.03.2008 року між закритим акціонерним товариством «Миколаївський ДІПРОМІСТ», Генпроектувальник (надалі по тексту ЗАТ «Миколаївський ДІПРОМІСТ», позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Аїсі Белла», Замовник (надалі по тексту ТОВ «Аїсі Белла», відповідач) укладено Договір на надання послуг з ведення авторського нагляду за будівництвом об’єкту №8126-00/авт. (надалі по тексту Договір №8126-00/авт), відповідно до умов якого позивач (Генпроектувальник) зобов’язався за завданням відповідача (Замовник) надавати послуги з ведення авторського нагляду за будівництвом складських приміщень (логістичний центр) біля с. Дачне Біляєвського району Одеської області (далі –Об’єкт) протягом всього строку будівництва, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги в розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п.1.3 Договору №8126-00/авт датою початку надання послуг позивачем є дата початку будівництва об’єкту. Під датою початку будівництва сторони розуміють дату передачі позивачеві акту про передачу відповідачем будівельного майданчику під Об’єктом організації, що виконує функції генерального підрядника з будівництва Об’єкта.

Відповідно до п.2.1 Договору №8126-00/авт загальна вартість послуг позивача складає 323718 грн. При цьому, вартість послуг за один календарний місяць складає 17984,33 грн. (пп. 2.1.1 Договору №8126-00/авт).

Пунктом 2.2 Договору №8126-00/авт встановлено наступний порядок оплати послуг:

-          протягом 5 банківських днів з дня підписання договору відповідач зобов'язаний здійснити авансовий платіж в розмірі 97 115,40 грн. Зазначений платіж зараховується в рахунок часткової оплати послуг за договором, а саме 30% від вартості послуг за кожен місяць надання послуг (пп. 2.2.1 договору);

-          70% від вартості послуг за місяць сплачується щомісячно в строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги.

Пунктом 3.1 Договору №8126-00/авт передбачено, що по закінченню кожного календарного місяця, в якому надавались послуги, позивач направляє відповідачу два екземпляри підписаного зі своєї сторони акту здачі - приймання послуг.

Відповідач зобов’язаний протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту підписати його та повернути один екземпляр позивачу або надати письмову вмотивовану відмову від підписання цього акту.

В разі не підписання акту протягом встановленого строку або ненадання вмотивованої відмови, послуги вважаються наданими та прийнятими відповідачем (п.3.2 Договору №8126-00/авт).

29.04.2008 року відповідач сплатив позивачу авансовий платіж за договором в розмірі 97 115,40 грн.

08.05.2009 року між ТОВ „Савант”, яке є відповідальною за технічний нагляд за будівництвом та замовником будівництва, та ТОВ „Істок 2001”, яке є генеральним підрядником будівництва, підписано Акт прийому-передачі будівельної площадки, відповідно до якого замовник передав, а генеральний підрядник прийняв будівельний майданчик площею 22,39 га за адресою: біля с. Дачне Біляєвського району Одеської області.

Таким чином, 08.05.2009 року є датою початку надання позивачем послуг за Договором №8126-00/авт.

Під час дії Договору №8126-00/авт. позивачем було складено на направлено на підписання відповідачеві акти приймання наданих послуг за період з травня 2008 року по травень 2009 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою підписати акти приймання наданих послуг та оплатити виконані послуги. Так, зокрема, 18.09.2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист №809 від 18.09.2008 року з вимогою підписати акти приймання наданих послуг від 05.06.2008 року, 07.07.2008 року, 06.08.2008 року, 05.09.2008 року та оплатити надані послуги в порядку, передбаченому п.2.2. Договору.

06.11.2008 року позивач направив відповідачеві лист №1002-01 від 06.11.2008 року з вимогою підписати акти приймання наданих послуг від 06.10.2008 року, 06.11.2008 року та оплатити надані послуги в порядку, передбаченому п.2.2. договору.

Листом №1126-01 від 08.12.2008 року позивач направив відповідачу вимогу в строк до 15.12.2008 року підписати направлені акти та оплатити надані послуги.

Відповідач, листом № 126 від 12.12.2008 року повідомив позивача, що у ТОВ «Аїсі Белла»знаходиться на підписанні лише частина отриманих від позивача актів приймання наданих послуг, а саме від 08.06.2008 року, 08.07.2008 року, 06.10.2008 року, 06.11.2008 року, які він підписує та направляє позивачеві. При цьому відповідач просив направити акти за місяці, що відсутні у відповідача.

23.01.2009 року позивач направив відповідачеві листа від 14.01.2009 року № 16-04 в якому зауважив відповідачеві на невиконанні умов договору та разом з листом направив йому копії актів прийняття послуг за період травень 2008 року – грудень 2008 року.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, 12.02.2009 року позивачем було направлено відповідачеві (отримано 19.02.2009 року) акт приймання послуг від 05.02.2009 року за січень 2009 року, 18.03.2009 року (отримано 24.03.2009 року) акт приймання послуг від 06.03.2009 року за лютий 2009 року, 17.04.2009 року (отримано 24.04.2009 року) акт приймання послуг від 06.04.2009 року за березень 2009 року, 01.06.2009 року (отримано 04.06.2009 року) акт приймання послуг від 06.05.2009 року за квітень 2009 року, 15.06.2009 року (отримано 19.06.2009 року) акт приймання послуг від 05.06.2009 року за травень 2009 року.

Сторонами не надано суду оригінальних примірників підписаних обома сторонами актів приймання наданих послуг за період травень 2008 року по травень 2009 року, однак позивачем надано суду копії актів від 08.06.2008 року, 08.07.2008 року,06.10.2008 року, 06.11.2008 року отриманих факсом, на яких вбачаються підписи посадових осіб відповідача та міститься його печатка.

Станом на день розгляду справи відповідачем оплату суми послуг в повному обсязі не проведено, підписані акти виконаних робіт не надано.

Згідно пояснень позивача заборгованість відповідача перед ним станом на день прийняття рішення становить 163657,39 грн.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору про надання послуг.

Стаття 901 Цивільного кодексу України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником).

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника (забудовника) і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Пункт 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11 липня 2007 р. №903, встановлює, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду, під час будівництва об'єкта архітектури, результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва, примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Наявні в матеріалах справи копії Журналу авторського нагляду складських приміщень (логістичний центр) біля с. Дачне Біляєвського району Одеської області (в матеріалах справи наявна копія Журналу надана позивачем, а також копія, зроблена з примірнику Журналу, що зберігається у Генерального підрядника та надана на судовий запит) містить записи, які свідчать про здійснення позивачем авторського нагляду під час будівництва складських приміщень (логістичний центр) біля с. Дачне Біляєвського району Одеської області до 19.06.2009 року включно.

Крім того, в листі направленому на адресу позивача №126 від 12.12.2008 року відповідач не заперечує отримання від позивача послуг з авторського нагляду під час будівництва та не висуває будь-яких зауважень до наявних в нього на той момент Актів приймання наданих послуг.

При цьому, суд вважає безпідставним твердження відповідача, що через фактичне припинення з 08.12.2008 року будівельних робіт на об’єкті відсутні підстави для здійснення авторського нагляду. Положення ст.11 Закону України „Про архітектурну діяльність” та п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури визначає, що архітектурний нагляд здійснюється протягом всього періоду будівництва об’єкту архітектури. Датою початку будівництва, як було встановлено вище, є 08.05.2008 року.

Законодавство України передбачає, що будівельні роботи можуть бути завершені шляхом введення закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію, або консервації об'єкта, будівництво та введення в дію якого не забезпечене фінансуванням або технічний рівень якого не відповідає сучасним вимогам. Відповідач не надав суду доказів того, що будівництво було офіційно припинено будь-яким чином. Припинення генеральним підрядником робіт на об’єкті через відсутність фінансування будівництва з боку відповідача не може вважатись достатньою підставою для припинення авторського нагляду, оскільки такий висновок суперечить вимогам ст.11 Закону України „Про архітектурну діяльність ”.

При цьому суд враховує, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач в будь-який спосіб повідомляв позивача про необхідність зупинення надання послуг за договором, в зв’язку з зупиненням будівництва та відповідно пропонував йому внести зміни до укладеного договору. Навпаки, як убачається з листа відповідача від 12.12.2008 року направленого позивачеві, відповідач визнав існування Договору №8126-00/авт. та зазначив, що не відмовляється від послуг позивача, а в якості причини щодо несплати коштів визначив відсутність в нього всіх актів приймання послуг.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, як на підставу несплати коштів за надані послуги позивача, на відсутність в нього Актів наданих послуг, як підтвердження фактичного надання послуг за Договором №8126-00/авт., оскільки по-перше відсутність вказаних Актів не може вважатись підставою для порушення договірних зобов’язань щодо оплати послуг, а по –друге матеріали справи містять належні докази на підтвердження направлення позивачем та отримання відповідачем зазначених актів за весь спірний період. В даному контексті слід зазначити, що ст. 903 Цивільного кодексу України визначає, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір №8126-00/авт жодним чином не пов’язує виникнення у відповідача обов’язку з оплати послуг із фактом підписання сторонами Акту наданих послуг. Натомість положеннями Договору №8126-00/авт встановлено конкретні строки оплати послуг позивача, які є обов’язковими для дотримання відповідачем.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В Договорі №8126-00/авт сторонами передбачено, що 70% від вартості послуг сплачується щомісячно в строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем вартість отриманих послуг у визначені строки сплачено не було.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ні Договір, ні Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єкта архітектури не передбачає, що на період не виконання будівельною організацією будівельних робіт з будь-яких підстав, особа, яка здійснює авторський нагляд звільняється від обов’язку надавати послуги передбачені договором чи зобов’язана зупинити надання таких послуг без погодження з замовником та внесення змін до укладеного між сторонами договору. На думку суду, в разі відсутності потреби в здійсненні авторського нагляду відповідач мав право ініціювати внесення змін до договору або укладення додаткових угод з позивачем, тощо, однак, в жодному випадку не порушувати умови договору щодо оплати наданих послуг. Крім того, суд враховує, що згідно пояснень відповідача роботи по будівництву об’єкту припинились з 08.12.2008 року, а як встановлено під час судового розгляду справи наданих позивачем послуг відповідач не оплачував з травня 2008 року.

Доводи відповідача про недоліки в заповненні Журналу авторського нагляду позивачем не спростовують факту надання ЗАТ «Миколаївський ДІПРОМІСТ»відповідачеві послуг обумовлених в Договорі та не надають йому достатніх підстав для неоплати таких послуг, в строки передбачені Договором.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до приписів ст. 903 Цивільного кодексу України якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, навіть якщо пристати правової позиції відповідача і вважати, що послуги з авторського нагляду позивачем не надавались, відповідач в будь-якому випадку зобов’язаний оплатити їх вартість встановлену в договорі, оскільки зупинення будівництва генеральним підрядником, що зумовило, на думку відповідача, ненадання послуг позивачем, сталося саме з вини відповідача в зв’язку з припиненням фінансування будівництва. Як встановлено вище, жодних змін до Договору сторонами не вносилось, порядок надання послуг в умовах зупинення будівництва та умови їх оплати інші ніж встановлені в Договорі сторонами не погоджувались.

З огляду на викладене суд вважає, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 163657,39 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене суд вбачає, що за прострочення відповідачем виконання зобов’язань з оплати вартості отриманих за Договором №8126-00/авт послуг підлягає стягненню 3% річних у розмірі 2571,91 грн. та компенсація втрат від інфляції у розмірі 15497,07 грн.

Щодо стягнення з відповідача пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (п.1). Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (п.2).

З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами у справі було укладено якийсь письмовий правочин (договір) щодо встановлення неустойки за несвоєчасну оплату поставленого товару. Позивачем не наведено норму законодавства якою встановлений обов’язок відповідача сплачувати пеню за вчинення відповідного порушення. Крім того, суд враховує, що між сторонами було укладено договір про надання послуг в письмовій формі і сторони не передбачили в договорі такого виду відповідальності та не домовились про її розмір. Тому суд не визнає вимогу позивача щодо стягнення пені законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її задоволення.

При цьому, судом враховано посилання Позивача на положення ст. 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Разом з тим, суд зауважує, що вказана норма не встановлює обов’язок суб’єкта господарювання сплачувати неустойку за порушення грошового зобов’язання, тобто не визначає її конкретний розмір, а лише встановлює граничний розмір договірної неустойки, тобто визначеної сторонами в договорі.

Враховуючи те, що сторонами в договорі не було встановлено неустойку у вигляді пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, суд не бере до уваги посилання позивача на вищевказане положення статей закону, як на підставу правомірності нарахування ним заявленої до стягнення суми пені в розмірі 14683,03 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Аїсі Бела” (м. Київ, вул. Московська, 43/11, м. Київ, вул. Прикитсько-Микільська, 5, ід. код 35059393, р/р 26006003098500 в АБ «ІНГ БАНК Україна»в м. Миколаєві, МФО 326911 або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь закритого акціонерного товариства „Миколаївський ДІПРОМІСТ” 181726,37 грн., з яких 163657,39 грн. (сто шістдесят три тисячі шістсот п’ятдесят дев’ять гривень тридцять дев’ять копійок) осново боргу, 15497,07 грн. (п’ятнадцять тисяч чотириста дев’яносто сім гривень сім копійок) втрат від інфляції, 2571,91 грн. ( дві тисячі п’ятсот сімдесят одна гривня дев’яносто одна копійка) 3% річних, а також 1817,26 грн. (одну тисячу вісімсот сімнадцять гривень двадцять шість копійок) державного мита, 289,14 грн. (двісті вісімдесят дев’ять гривень чотирнадцять копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                О.С. Копитова