Рішення № 6776804, 02.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/597 02.11.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ДоПриватного підприємства «Вікторія-К»

Простягнення 637,72 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача:           Доденкова Л.Ю. –дов. № 304 від 23.09.09 р.                              

Від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком»до Приватного підприємства «Вікторія-К»про стягнення 617,69 грн. основного боргу, 3,87 грн. інфляційних нарахувань, 2,10 грн. трьох процентів річних та 14,06 грн. пені за неналежне виконання зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку № 2420 від 24.10.2000 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.09 р. порушено провадження у справі № 37/597, розгляд справи було призначено на 28.09.09 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

У судове засідання 28.09.09 р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 18.09.09 р. від позивача надійшло клопотання з проханням припинити провадження у справі в частині стягнення 631,75 грн. боргу, у зв’язку з погашенням 21.08.09 р. цієї заборгованості відповідачем.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги нез’явлення у дане судове засідання представників сторін, судом було відкладено розгляд справи № 37/597 на 19.10.09 р.

16.10.09 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача залучити до матеріалів справи № 37/597 банківські виписки про надходження від відповідача грошових коштів за період з лютого 2009 р. до вересня 2009 р.

У судовому засіданні 19.10.09 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з’явився, вимоги ухвал суду від 21.08.09 р. та 28.09.09 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також враховуючи повторне нез’явлення представника відповідача у призначене судове засіданні, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/597 на 02.11.09 р.

26.10.09 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло письмове пояснення.

У судове засідання 02.11.09 р. представники сторін не з’явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2000 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком»та Приватним підприємством «Вікторія-К»був укладений договір № 2420 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов договору підприємство зв’язку (позивач) зобов’язався надавати послуги електрозв’язку споживачу (відповідачу), а споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (копія договору в матеріалах справи).

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Факт отримання відповідачем послуг міжміського та міжнародного зв’язку підтверджується даними обігової відомості особового рахунку абонента телефонної мережі загального користування України.

Позивач пояснив суду, що відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 617,69 грн., яка виникла за період з лютого 2009 року по травень 2009 року.

За таких обставин ВАТ «Укртелеком»в особі Севастопольської філії звернулось до Господарського суду з позовом про стягнення з ПП «Вікторія-К»617,69 грн. основного боргу, 3,87 інфляційних нарахувань, 2,10 грн. трьох процентів річних та 14,06 грн. пені, у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань щодо оплати отриманих послуг електрозв’язку за договором № 2420 від 24.10.2000 р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Севастопольської філії доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати (п. 4.1, 4.2 Договору).

Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості у розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.3, 4.5, 4.6 Договору).

Однак, відповідач в порушення умов договору, взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг повністю не виконав, оплатив послуги частково, в зв’язку з цим у відповідача за розрахунками позивача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 617,69 грн.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частин 2, 3 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Пунктом 5.8 договору встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі вимог п. 5.8 договору та частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 14,06 грн.

18.09.09 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло від позивача клопотання про припинення провадження у справі № 37/597 в частині стягнення основного боргу та пені на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з погашенням відповідачем 21.08.09 р. цієї заборгованості у сумі 631,75 грн., яке судом було прийнято.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин позов в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу та пені в сумі 631,75 грн. за неналежне виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг електрозв’язку, згідно з договором № 2420 від 24.10.2000 р., підлягає припиненню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі –2,10 грн. та втрати, пов’язані з інфляційними процесами в розмірі 3,87 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню відповідно 3 % річних в розмірі –2,10 грн. та витрати, пов’язані з інфляційними процесами в розмірі 3,87 грн. відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»в особі Севастопольської філії до Приватного підприємства «Вікторія-К»підлягають задоволенню частково.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, сплата державного мита покладається на відповідача.

При подачі даного позову 17.08.09 р. ВАТ «Укртелеком»в особі Севастопольської філії було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до платіжного доручення № 2343 від 10.06.09 р. в сумі 312,50 грн., тоді як, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258», яка вступила в законну силу з 13.08.2009 року, передбачено, що розмір витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, пов’язаних з розглядом господарських справ, для всіх позивачів складає 236 гривень. За таких обставин зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76,50 грн. підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 471 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 546, 549, 551, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, —

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Севастопольської філії задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Вікторія-К»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, код ЄДРПОУ 30522389) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Севастопольської філії (99011, Україна, АРК, м. Севастополь, вул. Генерала Петрова, 15, код ЄДРПОУ 01190103) 2 (дві) грн. 10 коп. –3 % річних, 3 (три) грн. 87 коп. –інфляційних нарахувань, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 2 (дві) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 617,69 грн. основного боргу та 14,06 грн. пені припинити.

4.           На підставі даного рішення повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Севастопольської філії (99011, Україна, АРК, м. Севастополь, вул. Генерала Петрова, 15, код ЄДРПОУ 01190103) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп., що перераховане платіжним дорученням № 2343 від 10.06.09 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       І.О.Гавриловська