Рішення № 6776792, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/331 13.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговелно-виробничий комерційний центр "Комплект-Центр" до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" про стягнення 67 023,84 грн. Суддя Хоменко М.Г. Представники: від позивача – Лук"янова О.Л.

від відповідача –Петренко Д.О.

У судовому засіданні 07.10.2009 за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговелно-виробничий комерційний центр "Комплект-Центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" на користь позивача 67 023,84 грн. заборгованості (58 584,42 грн. основного боргу, 7 394,53 грн. інфляційних нарахувань, 1044,89 грн. три проценти річних )за договором поставки №15/07.

Позовну заяву 06.07.2009 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/331.

Позивач подав до суду уточнення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та просив стягнути з відповідача 1 043,85грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 було задоволено клопотання сторін та продовжено строк вирішення спору у справі № 15/331.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 13.10.2009 № 488, відповідно до якого суму основного боргу у розмірі 58 584,42 грн. відповідач визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговелно-виробничий комерційний центр "Комплект-Центр" (далі -Позивач) та Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (далі - Відповідач) укладено Договір поставки № 15/07(далі - Договір) (належним чином засвідчена копія наявна у справі), відповідно до умов якого Позивач передає у володіння, а Відповідач приймає та здійснює оплату на умовах даного Договору, Борт 1ГП з каміння Українських родовищ, в кількості 4000,00 м.пог. за ціною 1м.пог.-357,85 грн. (далі-Товар).

Позивач виконав свої зобов’язання щодо поставки товару, а саме поставив Товар Відповідачу у кількості 1051,78 м.пог. на загальну суму 376 379,47 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за Товар здійснюються протягом 15 банківських діб після поставки Товару.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті вартості переданого товару у повному обсязі не виконав.

Станом на день подання позовної заяви сума основного боргу відповідача складала 58 584,42 грн., що підтверджено підписаним сторонами актом взаєморозрахунків від 13.07.2008.(наявний у матеріалах справи).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття у строк та на умовах, обумовлених договором. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати товару, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 58 584,42 грн. основного боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У заяві про уточнення позовних вимог відповідно до розрахунку позивача заявлено про стягнення з відповідача 7 394,53 грн. інфляційних нарахувань та 1 043,85грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 67 022,80 грн. заборгованості (58 584,42 грн. основного боргу, 7394,53 грн. інфляційних нарахувань, 1 043,85 грн. три проценти річних).

Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 670,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629 , 692 Цивільного кодексу України, ст. 193Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий комерційний центр "Комплект-Центр" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (02081, м. Київ, вул. Пост-Волинська,3, код ЄДРПОУ 03333937, р/р 26004301230543 у філії "Жовтневе відділення ПІБ" м. Києва, МФО 322067), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий комерційний центр "Комплект-Центр" (04080, м. Київ, вул. Туровська, б.4,кв.73, код ЄДРПОУ 24721282, р/р 26001010000203 у ЗФ ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 322595) 58 584(п"ятдесят вісім тисяч п"ятсот вісімдесят чотири) грн. 42 коп. основного боргу, 7 394(сім тисяч триста дев"яносто чотири)грн. 53 коп. інфляційних нарахувань, 1 043(одна тисяча сорок три) грн. 85 коп. три проценти річних, 670 (шістсот сімдесят) грн. 24коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 11.11.2009