Ухвала суду № 67765198, 12.07.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/83/17 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.

Категорія ст. 121 ч.1 КК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Зав'язуна С.М., Шевченко В.Ю.,

з участю: секретаря Велидчук І.М.,

прокурора Селюченко І.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника Мельника Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №292/83/17 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Бенедисюка С.В. та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, -

обвинуваченого за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор Бенедисюк С.В., не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4, просить змінити вирок суду, викласти шостий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції: цивільний позов прокурора задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Пулинської районної ради кошти в розмірі 923 грн. 10 коп., витрат понесених КУ «Центральна районна лікарня Пулинської районної ради» на лікування потерпілої ОСОБА_1; стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації кошти в розмірі 1423 грн. 50 коп., витрат понесених КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» на лікування потерпілої ОСОБА_1 Зазначає, що посилання суду у вироку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 2346 грн. 60 коп. унеможливлює виконання вироку, оскільки не зрозуміло яку суму слід стягнути на користь Пулинської районної ради, а яку на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, постановити новий вирок, яким призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості злочинів та особі обвинуваченого. Вказує, що судом не враховано всі обставини, які пом'якшують покарання.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4, яке надійшло від прокурора Бенедисюка С.В., йдеться про безпідставність доводів апелянта та залишення апеляційної скарги без задоволення.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року ОСОБА_4 засуджено: за ч.1 ст. 129 КК України на 6 місяців арешту, за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_4 визначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі.

Початком строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 вирішено вважати день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обраний раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено в силі.

Зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 6 листопада 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов прокурора. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 2346 грн. 60 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1

Задоволено позов потерпілої ОСОБА_1 Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4553 грн. 38 коп. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

Частково задоволено позов потерпілої ОСОБА_2 Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 11 378 грн. 66 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз,

Згідно вироку суду, 23 жовтня 2016 року близько 19 год. 30 хв. на АДРЕСА_3 ОСОБА_4 через конфлікт із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 у зв'язку з її небажанням продовжувати спільне проживання у цивільному шлюбі, будучи обуреним спробою ОСОБА_2 покликати на допомогу, вирішив викликати у неї реальну загрозу побоювання за своє життя.

Реалізуючи свій умисел, в цей же час та місці ОСОБА_4 дістав з внутрішньої кишені куртки наявний пневматичний газобалонний пістолет моделі «С-11» та, приставивши його стволом до голови ОСОБА_2, висловив реальну погрозу пострілу та вбивства, вимагаючи від неї перестати кликати людей на допомогу та замовчати. Враховуючи темну пору доби, відсутність перехожих та відлюдність місця, за обставин які склалися потерпілою ОСОБА_2 сприйнято дії ОСОБА_4 як реальну погрозу позбавлення її життя.

У подальшому ОСОБА_4, будучи обуреним втручанням у особисті стосунки із співмешканкою її матері - ОСОБА_1, вирішив спричинити останній тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій умисел, 24 жовтня 2016 року близько 19 години, знаходячись на автодорозі Київ-Чоп біля автобусної зупинки «Курне», ОСОБА_4 дочекався ОСОБА_1, яка в черговий раз виїхала на велосипеді зустрічати дочку з автобуса, де між ними відбулась суперечка.

В ході цієї суперечки ОСОБА_4 здійснив у бік ОСОБА_1 два постріли з наявного у нього пневматичного газобалонного пістолету моделі «С-11», не спричинивши тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_1 рукояткою вказаного пістолета чотири удари по голові, внаслідок чого остання впала на землю та втратила свідомість.

Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 стягнув ОСОБА_1 на узбіччя, де наявним у нього кухонним ножем наніс останній два удари в область спини на рівні лопаток, та по одному удару в область живота, в праве плече, в ліве стегно та в область грудної клітини з правого боку.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійних ран волосяної частини голови, синця на обличчі, колото-різаних ран лівого стегна, живота, правого плеча, спини, рваної рани пальця лівої кисті; тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого вивиху головки правої плечової кістки, розриву правого ключично-акроміального з'єднання; тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у вигляді колото-різаної рани, проникаючої в плевральну порожнину по задньо-пахвовій анатомічній лінії справа на рівні 5-го міжребір'я.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги прокурора та в заперечення апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника Мельника Ю.М. в підтримання апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та вирішення на розсуд суду апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися у погрозі вбивством, оскільки були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, та в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційних скаргах не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 121 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання місцевим судом враховано характер і ступень тяжкості злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до не тяжкого та тяжкого злочинів проти життя та здоров'я особи.

Судом зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, неодружений, працював неофіційно, за місцем реєстрації характеризується нейтрально.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи думку потерпілих, місцевий суд призначив обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.129 КК України у виді арешту та в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі.

З врахуванням наведеного, колегія судді погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням обвинуваченому ОСОБА_4 та вважає, що воно буде достатнім для перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Посилання апелянта на те, що вину він визнав повністю та щиро розкаявся не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до призначеного ОСОБА_4 покарання ст. 75 КК України.

Крім того, в засіданні апеляційного суду потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали на залишенні без зміни призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, оскільки у них є підстави побоюватися обвинуваченого.

На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни вироку місцевого суду в частині призначеного покарання.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неправильного вирішення судом цивільного позову прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором до обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Пулинської районної ради та Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 в сумі 923 грн. 10 коп. та 1423 грн. 50 коп. відповідно. В позові також зазначено реквізити вказаних юридичних осіб, які є балансоутримувачами лікувальних закладів, де лікувалась потерпіла (а.п. 35-36). Вказані витрати на лікування підтверджені довідками відповідних лікувальних закладів (а.п. 162, 163).

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зі змісту ст. 126 ЦПК України вбачається, що суд ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них.

Проте, задовольняючи вказаний цивільний позов прокурора, суд у вироку зазначив про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 2346 грн. 60 коп., що унеможливлює виконання вироку, оскільки не зрозуміло яку саме суму та на користь якого з лікувальних закладів слід стягнути з останнього.

Вищенаведене, апеляційний суд вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

На підставі викладеного, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 слід змінити у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Бенедисюка С.В. задовольнити.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 змінити в частині задоволення цивільного позову прокурора.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Пулинської районної ради (р/р 31412544700583, ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код 13577184) кошти в розмірі 923 грн. 10 коп., витрат понесених КУ «Центральна районна лікарня Пулинської районної ради» на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації (р/р 31411544700001, ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код 02313476) кошти в розмірі 1423 грн. 50 коп., витрат понесених КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: