Рішення № 6776515, 14.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/309 14.10.09 За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудЛендКомпані» про стягнення 355003, 67 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Кудрявцева Р.М.

від відповідача: не з’явився          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача 355003,67 грн. за договором оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва від 22.08.07 р. № 475/1. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати орендних платежів відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.06.09 р. за участю представників сторін та прокурора, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез’явлення у судове засідання повноважних представників прокуратури та відповідача, неналежне виконання учасниками судового процесу вимог суду.

Представники прокуратури та відповідача у судове засідання 14.10.09р. не з’явилися, причини неявки суду не відомі.

Станом на 14.10.09 р. представник відповідача відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.10.09 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “БудЛендКомпані” було укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва № 475/1, відповідно до якого позивач на підставі розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради 3140 від 27.06.07р. зобов’язався передати, а відповідач –прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 306,8 кв.м., а саме підвал з орендованою площею 306,8 кв.м., згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою: пров. Михайлівський, 4 літера А.

Позивач виконав належним чином покладені на нього зобов’язання, що підтверджується актом передачі-прийому нежилого приміщення за адресою: пров. Михайлівський, 4 А, Товариству з обмеженою відповідальністю “БудЛендКомпані” від 07.09.2005 р. (копія –в матеріалах справи).

Пунктом 8.2. договору передбачено, що строк його дії встановлено з 22.08.07р. до 27.06.08р.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом № 7/9-185-022/58 від 03.07.08р., який був направлений відповідачу 03.07.08р., позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди і запропонував протягом 10 днів з моменту отримання вказаного листа звільнити приміщення та передати його Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, висловивши, таким чином, своє заперечення проти продовження строку дії договору.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки договір оренди нежилих приміщень № 475/1 від 22.08.07р. не був автоматично пролонгованим сторонами і у матеріалах справи відсутні докази укладення іншого договору оренди, об`єктом якого є нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 306,8 кв.м., а саме підвал з орендованою площею 306,8 кв.м., згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою: пров. Михайлівський, 4 літера А., суд дійшов висновку про припинення договірних відносин між сторонами за вказаним договором, у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено.

В пункті 2.1 Договору визначено, що орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району міста Києва, затвердженої рішенням Шевченківської районної в місті Києві ради. За користування об’єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 20572,78 грн. та ПДВ 4114,56 грн. всього 24687,34 грн., далі –згідно невід’ємного додатку до даного договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Пунктом 2.3 Договору сторони погодили, що розмір орендної плати може бути змінено у разу зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Відмова орендаря від зміни розміру орендної плати, у зв’язку з вищезазначеним, є підставою для дострокового розірвання Договору.

У відповідності до п. 2.4, п. 2.5 Договору орендна плата сплачується відповідачем починаючи з дати підписання договору незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок позивача.

Пунктом 3.2.19 договору передбачено, що після припинення (розірвання) дії даного договору до моменту повернення об’єкту оренди позивачу за актом приймання –передачі, відповідач зобов’язаний вносити плату за фактичне користування об’єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання.

Однак, як стверджує прокуратур, відповідач всупереч умов договору не виконує своїх зобов’язань у частині внесення плати за користування орендованим нежитловим приміщенням, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за фактичне користування об’єктом оренди у розмірі 355003 грн. 67 коп. за період з травня 2008 року до березня 2009 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

18.09.08 р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БудЛендКомпані»був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 001117/10 (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов’язався передати у власність нежилі приміщення загальною площею 306,80 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Михайлівський, 4 (літера А), а відповідач прийняти їх та сплатити за них грошову суму, визначену договором.

Відповідно до п. 1.2. договору № 001117/10 від 18.09.08р. на ТОВ «БудЛендКомпані»покладено обов’язок прийняти об’єкт продажу і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, а також здійснити державну реєстрацію права власності на зазначене приміщення.

Згідно з п. 1.5 договору право власності на об’єкт продажу переходить до ТОВ «БудЛендКомпані»з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації. Право власності на об’єкт продажу підтверджується цим договором купівлі –продажу, а також актом приймання –передачі зазначеного об’єкта.

Рішенням господарського суду міста Києва по справі № 51/182 від 13.04.09р, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.09р., позовні вимоги Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві задоволено, розірвано договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 001117/10 від 18.09.08р., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Михайлівський, 4 (літера А) та присуджено до стягнення з ТОВ «БудЛендКомпані» судові витрати.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване неналежним виконання ТОВ «БудЛендКомпані»своїх грошових зобов’язань в частині сплати Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві визначеної договором купівлі –продажу суми вартості об’єкта купівлі –продажу.

Факт порушення ТОВ «БудЛендКомпані»свого грошового зобов’язання та не- набуття ним права власності на об’єкт купівлі –продажу за договором № 001117/10 від 18.09.08р., був встановлений вказаним судовим рішенням, а отже в силу вимог ст. 35 ГПК України не потребує доведення.

Вказані обставини також підтверджуються відповіддю КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна», наданої на запит суду, згідно якої первинна реєстрація права власності на нежилі приміщення з №1 по № 23 (в літ.А) загальною площею 306,8 кв.м. проведена за Територіальною громадою Шевченківського району м. Києва. Будь –яких інших відомостей про відчуження вказаних нежилих приміщень комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації не має.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, зважаючи припинення договірних відносин між сторонами за договором оренди нежилих приміщень № 475/1 від 22.08.07р., суд дійшов висновку, що об’єкт оренди перебував у фактичному користуванні відповідача після закінченням строку, на який було укладено вищевказаний договір оренди, а саме після 27.06.08р.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок суми боргу, відповідач свої зобов’язання за користування орендованим приміщенням належним чином не виконав, у зв’язку з чим його заборгованість по орендній платежам за період з травня 2008 року по червень 2008 року становить 62044 грн. 18 коп., а заборгованість за фактичне користування приміщенням за період з липня 2008 року по жовтень 2008 року складає 125698 грн. 25 коп.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ст. 284 ГК України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач, в супереч вимог ст. 33. 34 ГПК України, доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов’язань щодо сплати орендних платежів за договором оренди та належного виконання грошових зобов”язань за фактичне користування нежилим приміщенням суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору оренди № 475/1 від 22.08.07р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

За таких обставин, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми орендних платежів за період з травня до червня 2008 року в розмірі 62044,18 грн. та 125698,25 коп. плати за користування нежилим приміщення (будівлею, спорудою) загальною площею 306,8 кв.м., а саме підвалом площею 306,8 кв.м., згідно поверхового плану приміщення, яке розміщене за адресою: пров. Михайлівський, 4 літера А., за період з липня 2008 року по 29.10.2008 року, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва про стягнення з відповідача заборгованості за фактичне користування вищевказаним нежилим приміщенням за період з листопада 2008 року до березня 2009 року, суд визнає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з акта перевірки нежитлового приміщення від 30.10.08р. та не заперечується позивачем, ключі від нежилого приміщення були передані відповідачем балансоутримувачу ОДСП КП ЖЕК «Михайлівський» 30.10.2008 року, а отже суд приходить до висновку, що у зазначений прокурором період відповідач нежилим приміщенням не користувався.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БудЛендКомпані»(01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29, код 32915695) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бул. Шевченка, буд. 26/4, код 21532540) 187742 (сто вісімдесят сім тисяч сімсот сорок дві) грн. 43 коп. основного боргу.

3.          В решті задоволення позовних вимог відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БудЛендКомпані»(01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29, код 32915695) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України державне мито 1877 (одну тисячу вісімсот сімдесят сім) грн. 42 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б. Дата підписання 09.11.09р. ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ-30,вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 51/309 14.10.09 За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудЛендКомпані» про стягнення 355003, 67 грн. Суддя Пригунова А.Б. Представники: від прокуратури: не з’явився від позивача: Кудрявцева Р.М. від відповідача: не з’явився           Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - В И Р І Ш И В: 1.          Позов Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва задовольнити частково. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БудЛендКомпані»(01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29, код 32915695) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бул. Шевченка, буд. 26/4, код 21532540) 187742 (сто вісімдесят сім тисяч сімсот сорок дві) грн. 43 коп. основного боргу. 3.          В решті задоволення позовних вимог відмовити. 4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БудЛендКомпані»(01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29, код 32915695) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України державне мито 1877 (одну тисячу вісімсот сімдесят сім) грн. 42 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України. СуддяПригунова А.Б.