Рішення № 6776456, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/360 21.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Контур»" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбуд-Епос" Про стягнення 13808,82 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Курмазенко В.Д. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з»явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 11 812,51 грн., 1701,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 295,31 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2009 було порушено провадження у справі № 47/360, розгляд якої було призначено на 23.09.2009.

Ухвалою від 23.09.2009 у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 21.10.2009.

Представник позивача у судове засідання 21.10.2009 з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було надано відповідачу транспортно-експедиційні послуги відповідно до актів здачі-приймання робіт, а відповідачем вказані роботи були оплачені частково, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 07.09.2009 та від 23.09.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 23.09.2009 та 21.10.2009 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0006075 від 04.09.2008 р. на суму 1683,00 грн. № №ОУ-0007860 від 26.11.2008 р на суму 1584,00, №ОУ-0006122 від 05.09.2008 р. на суму 780,00 грн., №ОУ-0006203 від 09.09.2008 р. на суму 982,70 грн., №ОУ-0006395 від 16.09.2008 р. на суму 1485,00 грн., №ОУ-0006421 від 17.09.2008 р. на суму 543,75 грн., №ОУ-0006617 від 25.09.2008 р. на суму 225,00 грн., №ОУ-0006819 від 03.10.2008 р. на суму 768,76 грн., №ОУ-0006918 від 08.10.2008 р. на суму 250,00 грн., №ОУ-0007001 від 10.10.2008 р. на суму 900,00 грн., №ОУ-0007051 від 14.10.2008 р. на суму 937,50 грн., №ОУ-0007880 від 27.11.2008 р. на суму 792,00 грн., №ОУ-0007932 від 01.12.2008 р. на суму 1588,80 грн., №ОУ-0007952 від 02.12.2008 р. на суму 840,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), позивачем були надані відповідачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 13 360,51 грн.

Позивачем за виконання транспортно-експедиційних послуг ТОВ «Київбуд - Епос»виставлено відповідні рахунки фактури № СФ-0005980 від 04.09.2008 р., № СФ-0006028 від 05.09.2008 р., № СФ-0006285 від 16.09.2008 р., № СФ-0006310 від 17.09.2008 р., № СФ-0006502 від 25.09.2008 р. № СФ-0006698 від 03.10.2008 р., № СФ-0006800 від 08.10.2008 р., № СФ-0006880 від 10.10.2008 р , № СФ-0006932 від 14.10.2008 р, № СФ-0007731 від 26.11.2008 р., № СФ-0007750 від 27.11.2008 р., № СФ-0007799 від 01.12.2008 р., № СФ-0007822 від 02.12.2008 р. на загальну суму 13360,51 грн.

Згідно позовної заяви, відповідач сплатив суму боргу за надані позивачем послуги лише частково на суму 1 548,00 грн. по рахунку № СФ-7731 від 26.11.2008 р.

12.06.2009 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих.№12-09/06 з вимогою про оплату заборгованості.

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач відповіді на претензію позивача не надав, свого обов’язку по повній оплаті наданих позивачем (виконавцем) та прийнятих замовником (відповідачем) послуг не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11 812,51 грн., 1701,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 295,31 грн. та судових витрат.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за 2008 рік, посвідченого печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходяться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та складає 11812,51 грн.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, належним чином виконав зобов»язання по наданню послуг відповідачу, що підтверджується відповідними документами: актами здачі - приймання робіт (надання послуг), які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 13 360,51 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав, а лише частково оплатив за надані позивачем послуги у розмірі 1 548,00 грн. Оскільки між сторонами було укладено договір про надання послуг у спрощеній формі шляхом прийняття позивачем до виконання замовлень відповідача, тобто строк оплати наданих позивачем послуг між сторонами не встановлений, а належних доказів надсилання виставлених рахунків-фактур відповідачу суду позивачем не надано, а надано претензію за вих.№12-09/06 від 12.06.2009 разом з якою позивачем було надіслано на адресу відповідача виставлені рахунки-фактури, то відповідач повинен був виконати свої зобов»язання по оплаті наданих позивачем послуг у строк передбачений ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, а саме: 13.06.2009 (згідно фін.чека поштової установи) позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих.№12-09/06 від 12.06.2009 (яку суд визнає за лист-вимогу згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України) з вимогою про оплату заборгованості, то зобов»язання по оплаті цих послуг відповідач повинен був виконати у строк до 23.06.2009 (7 днів + 3 дні на поштовий обіг).

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 11812,51 грн. (13360,51 грн. за надані позивачем послуги –1 548,00 грн. оплата відповідача).

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача, 1701,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 295,31 грн.

Оскільки претензію за вих.№12-09/06 від 12.06.2009 разом з якою позивачем було надіслано на адресу відповідача виставлені рахунки-фактури було надіслано позивачем на адресу відповідача 13.06.2009, то відповідач повинен був виконати свої зобов»язання по оплаті наданих позивачем послуг у строк передбачений ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, тобто до 23.06.2009 (7 днів + 3 дні на поштовий обіг), а розрахунок 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції здійснено позивачем до червня місяця 2009, то суд, не виходячи за межі розрахунку позовних вимог позивача, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цих позовних вимог позивача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 11812,51 грн. основного боргу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –118,13 грн. витрат по сплаті державного мита та 201,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення №1385 від 30.07.2009 держмито у розмірі 3,91 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-Епос» (код ЄДРПОУ 33939214, місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Еспланадна, 32/В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Контур»(код ЄДРПОУ 32421102, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 37 А, оф.115) 11 812 (одинадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 51 коп. основного боргу, 118 (сто вісімнадцять) грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 201 (двісті одна) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          На підставі ст.47 ГПК України, повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Контур»(код ЄДРПОУ 32421102, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 37 А, оф.115) зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення №1385 від 30.07.2009 держмито у розмірі 3 (три) грн. 91 коп.

5.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 12.11.09