Рішення № 6776405, 07.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/320 07.10.09 За позовом Приватного підприємства «Селена-К»

До відповідача: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

Про стягнення 65011,49 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Чагін С.М. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 49381,20 грн. основного боргу, 13687,59 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1951,70 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 22.06.2009 порушено провадження у справі №47/320, розгляд якої призначено на 01.07.2009.

Ухвалою від 01.07.2009 розгляд справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, було відкладено на 08.07.2009.

08.07.2009 року у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 04.09.2009, розгляд справи призначено на 16.09.2009.

Ухвалою від 16.09.2009 розгляд справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів було відкладено на 07.10.2009.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2009 підтримав позовні вимоги в повному обсязі просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були виконані для відповідача роботи по проведенню ремонту житлового фонду, які останнім були прийняті, однак неоплачені, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 22.06.2009, 01.07.2009, 04.09.2009 та від 16.09.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 01.07.2009 , 04.09.2009, 16.09.2009 та 07.10.2009 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 та 15.06.2007 між відповідачем Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва, в якості замовника та позивачем –Приватним підприємством «Селена-К», в якості підрядника, було укладено договори підряду №29-к та № 29-тд, відповідно до умов (п. 1.1.) яких, замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе обов»язки щодо виконання ремонтних робіт по поточному та капітальному ремонту житлового фонду Деснянського району м. Києва .

Відповідно до п. 4.2.,4.3 даних договорів розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи, з урахуванням авансованих платежів на підставі підписаних повноваженими представниками сторін Актів форми КБ-2 та довідок КБ –3. Остаточні розрахунки замовника з підрядником виконуються в термін не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання замовником актів виконаних робіт.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № 54 від 20.12.2007 року на суму 1459,20 грн., № 57 від 21.12.2007 року на суму 24106,80 грн., № 55 від 26.12.2007 року на суму 7132,80 грн., № 56 від 28.12.2007 року на суму 8046,00 грн., № б/н від 28.12.2007 року на суму 8636,40 грн. підписаних уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача ( замовника)), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам склала 49381,20 грн.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №20 від 03.11.2008 про сплату заборгованості у розмірі 49381,20 грн.

Згідно з відповіддю наданою відповідачем на претензію, № 08-4612 від 17.11.2008 року відповідач визнає суму боргу за виконані позивачем ремонтні роботи в розмірі 39285,60 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2008 року підписаного уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні) додаткова сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 10095,60 грн. А всього загальна суму заборгованості замовника (відповідача) перед підрядником (позивачем) визнана відповідачем складає 49381,20 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач, свого обов’язку по повній оплаті наданих позивачем (підрядником) та прийнятих відповідачем (замовником) послуг не виконав, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості 49381,20 грн. основного боргу, 13687,59 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1951,70 грн. та судових витрат.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договорів №29-к та № 29-тд від 29.03.2007 та 15.06.2007 року було виконано в повному обсязі, а саме: ним було виконано ремонтні роботи по поточному та капітальному ремонту житлового фонду Деснянського району м. Києва на загальну суму 49381,20 грн. що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт, а відповідач свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем робіт - не виконав.

          З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 49381,20 грн.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 13687,59 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1951,70 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 49381,20 грн., то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1951,70 грн., а сума витрат з урахуванням індексу інфляції –13687,59 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 45406,07 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2147,31 грн., 13687,59 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –650,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (код ЄДРПОУ 31776030, місцезнаходження: 02217, м. Київ, вул.. Закревського,15) на користь Приватного підприємства «Селена-К»(код ЄДРПОУ 30490939, місцезнаходження: 02166, м. Київ, пр. Лісовий буд. 39-а) 49381 (сорок дев’ять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 20 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 1 951 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 70 коп., 13687 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 59 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 650 (шістсот п’ятдесят) грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 12.11.09