Рішення № 6776401, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/469 19.10.09 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кий Авто» до                              Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про                              стягнення 46 645,91 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:                    Якубовська І.О. –представник за довіреністю від 04.08.08 р.

від відповідача:          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кий Авто»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»про стягнення заборгованості у розмірі 46 645,91 грн. за договором № 554 про співробітництво від 14.09.07 р.

          Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у відповідності з укладеним між позивачем та відповідачем договором позивач за завданнями третіх осіб, узгодженими з відповідачем, виконував роботи з ремонту пошкоджених автомобілів. За виконані роботи відповідач не розрахувався і станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за виконані роботи становила 46 645,91 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.09 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.10.09 р.

          Представник позивача у судовому засіданні 06.10.09 р. частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 17.09.09 р., та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 06.10.09 р. не з’явився, витребувані ухвалою суду від 17.09.09 р. докази та відзив на позовну заяву не подав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити у судове засідання повноважного представника.

          Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 19.10.09 р.

          У судовому засіданні 19.10.09 р. представник позивача подав докази, витребувані ухвалою суду від 06.10.09 р., та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 19.10.09 р. не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.10.09 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 08283480.

          Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, на підставі статті 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          14.09.07 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кий Авто»(надалі –позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»(надалі –відповідач) укладено договір № 554 про співробітництво (надалі –договір).

          Відповідно до пункту 1.1 договору позивач зобов’язався за завданнями третіх осіб, узгодженими з відповідачем, виконувати роботи з ремонту пошкоджених автомобілів, а відповідач зобов’язався вчасно оплачувати роботи в порядку, у строк і на умовах, визначених договором.

          Пунктом 9.6 договору сторони передбачили, що договір діє до 31.12.2007 р.

          30.12.07 р. додатковою угодою № 2 до договору сторони продовжили термін дії договору до 31.12.08 р.

          Згідно з підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 договору позивач зобов’язався, на підставі проведеного огляду пошкодженого автомобіля (автомобілів), підготувати попередній рахунок (калькуляцію) з детальним переліком робіт, матеріалів, агрегатів, запасних частин, комплектуючих та інших витратних матеріалів, необхідних для виконання ремонту автомобіля (ів), а відповідач, відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 договору (із змінами внесеними згідно з додатковою угодою № 3 до договору від 13.03.08 р.), зобов’язався в письмовій формі погодити або відмовити в погодженні попереднього рахунку (калькуляції), додаткових калькуляцій шляхом проставляння на них відповідного штампу.

          З наявних в матеріалах справи рахунків-фактур № 08093030 від 30.09.08 р., № 08110806 від 08.11.08 р., № 08081152 від 11.08.08 р., № 08120988 від 09.12.08 р., № 08122914 від 29.12.08 р., № 08122331 від 23.12.08 р. судом вбачається, що позивач, згідно з підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 договору, на підставі проведеного огляду пошкоджених автомобілів, підготував попередні калькуляції необхідних робіт та витратних матеріалів, а відповідач, у встановленому договором порядку, погодив їх.

          Відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1 договору позивач зобов’язався, на підставі погодженого з відповідачем попереднього рахунку (калькуляції), виписати наряд-замовлення, який підписується замовником, та виконати роботи з відновлювального ремонту автомобіля (ів).

          Судом вбачається, що, згідно з підпунктом 2.1.2 пункту 2.1 договору, позивач, на підставі погоджених з відповідачем попередніх калькуляцій, виписав, а замовники підписали наряди-замовлення № 08102058 від 20.10.08 р., № 08120327 від 03.12.08 р., № 08092955 від 29.09.08 р., № 08122310 від 23.12.08 р., № 09012076 від 20.01.09 р., № 09012075 від 20.01.09 р.

          На виконання умов договору позивач, відповідно до підписаних замовниками нарядів-замовлень, виконав роботи з відновлювального ремонту автомобілів на загальну суму 52 864,35 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом виконаних робіт № 08102058 від 21.10.08 р. на суму 3 089,62 грн., видатковою накладною № 08121818 від 18.12.08 р. на суму 1 755,38 грн., актом виконаних робіт № 08120327 від 03.12.08 р. на суму 3 177,54 грн., актом виконаних робіт № 08092955 від 06.10.08 р. на суму 3 741,90 грн., актом виконаних робіт № 08122310 від 30.12.08 р. на суму 33 891,72 грн., актом виконаних робіт № 09012076 від 23.01.09 р. на суму 2 947,46 грн., актом виконаних робіт № 09012075 від 23.01.09 р. на суму 4 260,73 грн.

          Пунктом 5.4 договору (із змінами внесеними згідно з додатковою угодою № 1 до договору від 14.09.07 р.) сторони передбачили, що відповідач сплачує вартість виконаних робіт на підставі підписаного відповідачем, замовником та позивачем акту виконаних робіт у строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати його підписання шляхом перерахування безготівкових коштів банківським переказом на рахунок позивача.

          Таким чином, в будь-якому випадку, відповідач зобов’язаний був оплатити виконані роботи у строк до 06.03.09 р.

          Судом встановлено, що загальна сума франшизи, яка була вирахувана від вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 6 218,44 грн.

          З огляду на викладене, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 46 645,91 грн.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно частини 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          За умовами договору позивач зобов’язався виконувати роботи на користь замовників –осіб, з якими відповідач уклав договори страхування. Тобто, виконання позивачем робіт зумовлене наявністю обов’язку відповідача відшкодувати замовнику витрати з відновлювального ремонту автомобіля. Таким чином, виконувані позивачем роботи споживалися відповідачем в процесі здійснення ним страхової діяльності. Зважаючи на зазначене, суд вважає, що укладений між сторонами договір за своєю природою є договором про надання послуг.

          Частина 1 статті 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Згідно частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Відповідач доказів виконання зобов’язань за договором щодо оплати робіт не надав.

          Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

          Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 46 645,91 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 193 ГК України, статтями 901, 903 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кий Авто»(02068, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 16-А; ідентифікаційний код 24363014) заборгованість у розмірі 46 645 (сорок шість тисяч шістсот сорок п’ять) грн. 91 коп., 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 46 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання –09.11.09 р.