Ухвала суду № 6776356, 12.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.09№ 05-5- 2 / 31597 Суддя , розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Будинок побуту "Оболонь"

до Суб"єкта підприємницької діяльності - Дмитрук Марії Геннадіївни

про стягнення 11 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Надані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч.2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Звертаємо вашу увагу, що засвідчуватись повинна кожна сторінка документу, та що один лише відтиск печатки товариства та підпис невстановленої особи на ксерокопії документу, не є належним доказом засвідчення копії документа, у відповідності до в вищенаведених норм.

Також, позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені - надані належним чином не засвідчені ксерокопія Наказу від 15.04.09р. та Довідки від 19.02.09р. на підтвердження повноважень п. Дерикіт С.В., не є належним доказом його повноважень як керівника позивача, оскільки засвідчені не у відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та вимог Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

У позовній заяві не вказано поштову (орендовану) адресу відповідача, яка міститься в документах, долучених до позову, та зокрема зазначена в Договорі № 434 від 05.02.09р. - м. Київ, Оболонський проспект, 26.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на поштову (орендовану) адресу відповідача, яка міститься в документах, долучених до позову, та зокрема зазначена в Договорі № 434 від 05.02.09р. - м. Київ, Оболонський проспект, 26.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копій позову на адресу, зазначену в позовній заяві.

Згідно опису вкладення у цінний лист від 05.11.09р., який додано до позовної заяви на адресу відповідача було надіслано тільки копії додатків до позову, що порушує вимоги ст. 57 ГПК України, якою передбачено надавати докази, що підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і усіх доданих до неї документів.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок:

р/р 31213259700011

Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050000

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача), про (предмет спору).

В платіжному дорученні мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Проте, в поданому Вами платіжному дорученні № 664 від 05.11.2009р. на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у рядку "призначення платежу" зазначено лише "інформаційний збір", тобто відсутні відомості про позовну заяву по якій сплачуються ці інформаційно-технічні послуги.

Керуючись п.1,2,3,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя                                                                                           І.О. Домнічева