Рішення № 6776353, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ Справа № 13/139 13.10.09 За позовом Приватного підприємства "БТУ - Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша зернова"

про стягнення 294 057,24грн

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача – Болоховський В.В. - директор

від відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

30.06.09 Приватне підприємство "БТУ - Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша зернова" 294 057,24грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про дистрибуцію продукції в частині оплати товару внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 294 057,24 грн.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №13/139 від 03.07.09 розгляд справи був призначений на 23.07.09, на сторони покладено обов'язок вчинити дії та надати документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався, через неявку представника відповідача та невиконання вимог ухвали про порушення та був призначений на 13.10.09. Ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва строк розгляду справи був продовжений відповідно до ст. 69 ГПК України.

13.10.09 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адреси вказані у позовній заяві та довідці Держкомстату України: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 4, оф.1, 03148, м. Київ вул. Жмеринська, 16, к. 119, 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2, оф. 213.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 26.12.06 було укладено Угоду про ексклюзивну дистрибуцію №26/12-06 та специфікацію до нього. Відповідно до умов договору відповідач ставав єдиним ексклюзивним продавцем продукції позивач та мав просувати її на ринок та рекламувати у засобах масової інформації.

Відповідно до п. 2.5. конкретна кількість кожної партії товару, строки та базис поставки фіксуються в рахунках-фактурах, яки виставляються за заявками замовника.

На виконання умов договору 26.10.07 сторони підписали специфікацію на загальну суму 2059410,00 грн., крім того відповідачем було надано лист-замовлення на вказану суму.

Відповідно до п. п.4.1. 4.3 оплата за товар передує поставці і проводиться у відповідності з рахунком-фактурою на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов договору позивачем відвантажено відповідачу товар на загальну суму 794974,40 грн. що підтверджується видатковими накладними копії яких належним чином засвідчені наявні в матеріалах справи та отримано відповідачем відповідно до довіреностей на отримання матеріальних цінностей, копії яких також наявні у матеріалах справи.

Позивачем виставлені рахунки відповідачу по кожній окремій поставці.

В період з січня 2007 по червень 2007 року відповідачем частково проводились розрахунки на суму 375489, 96 грн., що підтверджується позивачем, актом звіряння та банківськими виписками.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами та вимогами про погашення заборгованості та надання плану по збуту продукції, однак відповідачем не надано плану по збуту продукції, не проведена робота по рекламуванню продукції позивача, проте у 2008 році відповідач здійснив оплату одержаного товару в розмірі 35000,00грн. та відповідачем було частково повернуто товар на загальну суму 90427,20грн.

Таким чином, у власності відповідача залишився товар загальною вартістю 294057,24 грн.

Отже, станом на день розгляду справи заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша зернова" перед Приватним підприємством "БТУ - Центр" становить 294057,24 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач виконав зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено господарським судом сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманої продукції, проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за отриманий товар не розрахувався, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 294057,24 грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 294057,24 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача оскільки спір виник внаслідок неправильних його дій та пропорційно задоволеним вимогам в частині основного боргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша зернова" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 4, кв. 1, код ЄДРПОУ 33155247, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Приватного підприємства "БТУ - Центр" (24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Будівельників, 35, код ЄДРПОУ 30165603) 294057 (двісті дев’яносто чотири тисяч п’ятдесят сім) грн. 24 коп. основного боргу, 2940 (дві тисячі дев’ятсот сорок) грн. 57 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя І.Д. Курдельчук

Дата підписання: 11.11.09