Ухвала суду № 67763524, 13.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/93/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 908/1245/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Авраменко К.В.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 323 від 20.06.2017р.

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 20 від 28.11.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя

до Запорізького Державного підприємства Радіоприлад, м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 13 239 290,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго з позовом до Запорізького Державного підприємства Радіоприлад про стягнення заборгованості за договором на користування електричної енергії від 01.05.1998р. № 99 у розмірі 13 239 290,21 грн., з яких: 10 734 047,48 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 363 392,70 грн. сума боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 262 761,82 грн. 3% річних та 1 879 088,21 грн. інфляційних втрат.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 01.05.1998р. між Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (постачальник електричної енергії, позивач) та Запорізьким Державним підприємством Радіоприлад (споживач, відповідач) укладено договір № 99 з подальшими змінами та доповненнями.

Згідно з п. 1 Договору, постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.2.1 договору в редакції додаткової угоди від 01.01.2005р. передбачено обовязок споживача оплачувати спожиту активну електричну енергію та послуги по компенсації перетікання реактивної електроенергії.

У відповідності до п. 4.5 договору в редакції додаткової угоди від 01.03.2007р. споживач зобовязаний на протязі пяти операційних днів після дати отримання здійснити оплату рахунків, які направлені йому енергопостачальною організацією.

Відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором, не здійснив оплату за спожиту активну електричну енергію за період з серпня 2015 року по березень 2017 року у розмірі 10 734 047,48 грн. та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з серпня 2015 року по березень 2017 року у розмірі 363 392,70 грн.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, останньому нараховано 3% річних за прострочення оплати боргу за період з 15.09.2015р. по 30.04.2017р. у розмірі 262 761,82 грн. та інфляційні нарахування за період з 01.10.2015р. по 31.03.2017р. в сумі 1 879 088,21 грн.

З огляду на вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13239290,21 грн., з яких: 10734047,48 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 363392,70 грн. сума боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 262761,82 грн. 3% річних та 1879088,21 грн. інфляційних втрат.

16.06.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/93/17 та призначено розгляд справи на 13.07.2017р. о 10 год. 45 хв.

13.07.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання № 007-33/10902 від 12.07.2017. Відповідно до заявленого клопотання позивач зазначає, що у звязку з допущенням технічною опискою, просить суд п. 3 частини 2 прохальної частини позовної заяви № 007-33/9865 від 16.06.2017 вважати в наступній редакції: 1879088,21 грн. інфляційні нарахування.

Клопотання позивача заявлено у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, а тому судом прийнято та задоволено.

З урахуванням викладеного, розглядаються позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором на користування електричної енергії від 01.05.1998р. № 99 у розмірі 13 239 290,21 грн., з яких: 10 734 047,48 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 363 392,70 грн. сума боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 262 761,82 грн. 3% річних та 1 879 088,21 грн. інфляційних втрат.

Також, 13.07.2017 року через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання від 13.07.2017, в якому просить суд відкласти розгляд справи та зобовязати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача, оскільки останнім до дня судового засідання не отримано вказаних документів.

У судовому засіданні 13.07.2017 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з наслідками кібератаки на підприємстві та неможливістю виконати ухвалу суду від 19.06.2017 щодо проведення акту звірки взаєморозрахунків.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.07.2017 року підтримав заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неотриманням від позивача копії позовної заяви та додатків. У відповідності до клопотання, просив суд зобовязати позивача направити вказані документи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача в частині зобовязання позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача, зазначив наступне:

У відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя перевіряє подану суду позовну заяву з додатками на предмет прийняття або відмови у прийнятті позовної заяви (ст.ст.61-62 ГПК України).

Зокрема, п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані документи до неї без розгляду якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, у разі ненаданням позивачем до позовної заяви доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суд повертає позовну заяву позивачеві без розгляду для усунення допущеного порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача: 69600, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 3 копію позовної заяви від 16.06.2017р. № 007-33/9865 з додатками, що підтверджується оригіналом опису вкладення у цінний лист від 16.06.2017р. (а.с. 8). Місцезнаходження відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 153). Таким чином, позивачем вимоги ст. 56 ГПК України, щодо надсилання стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення є виконаними.

Крім того, у судовому засіданні відповідачу було надано можливість оглянути квитанцію та опис вкладення у цінний лист від 16.06.2017 як доказ надсилання на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

На підставі викладено, в задоволені клопотання відповідача в частині зобовязання позивача направити на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками відмовлено.

Разом з тим, судом запропоновано відповідачу, у відповідності до ст. 22 ГПК України, ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, у урахуванням клопотань сторін про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Запорізького Державного підприємства Радіоприлад про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти.

3.Судове засідання призначити на 15.08.2017р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

4.Позивачу: надати детальний розрахунок інфляційних втрат з урахуванням приписів листа Верховного суду України від 03.04.1997 № 62-97р та згідно з п. 3.2 постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013р., а саме: вірно визначити періоди нарахування інфляції, оскільки найменший період визначення інфляційних нарахувань становить місяць, а тому нарахування за менший період часу є неправомірним.

Зобовязати сторін, за ініціативою позивача, провести з відповідачем звіряння взаємних розрахунків станом на час розгляду справи за договором на користування електричної енергії № 99 від 01.05.1998 року.

Акт звірки взаємних розрахунків скріплений підписами уповноважених осіб - керівником і головним бухгалтером позивача і відповідача та посвідчений відбитком печаток юридичних осіб (кожної окремо) - надати суду.

У разі ухилення однієї з сторін від звірки розрахунків чи перешкоджання її здійсненню, іншій стороні надати відповідні докази.

5.Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6.Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій