Ухвала суду № 6776347, 16.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

про призначення судової будівельно - технічної експертизи

та про зупинення провадження у справі

Справа № 47/321 16.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірест" До Відкритого акціонерного товариства Тресту "Київміськбуд - 6" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Благодійний фонд "Гетьманська столиця"

Про стягнення 314 852,03 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Сабодаш Р.Б. –предст.(дов. у справі);

Від відповідача: Неведомський В.О. –прест. (дов. у справі);

Від третьої особи: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 272773,16 грн. основного боргу, 36558,89 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 5519,98 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 22.06.2009 порушено провадження у справі №47/321, розгляд якої призначено на 01.07.2009.

Ухвалою від 01.07.2009, у зв»язку з неявкою представника третьої особи у судове засідання та необхідністю у витребуванні від сторін додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 08.07.2009.

08.07.2009 у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 04.09.2009 справу №47/321 було призначено судом до розгляду на 16.09.2009.

Представники сторін в судове засідання 16.09.2009 з’явились.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що ним були виконані для відповідача роботи згідно договору субпідряду №4 від 08.08.2008, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень та вересень місяці 2008 та актами огляду прихованих робіт за ці ж місяці, а відповідачем не було оплачено виконані позивачем роботи у строк, який передбачений укладеним між сторонами договором.

Крім цього, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати, які включають в себе оплату послуг адвоката у розмірі 2500,00 грн.

Відповідач у судовому засіданні 16.09.2009 надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що у акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2008, який не підписаний з боку відповідача, позивачем вказані роботи, виконання яких не було передбачено укладеним між сторонами договором, а акти огляду прихованих робіт не є належними доказами фактичного виконання цих робіт.

Також, відповідач просив суд призначити у справі судову будівельно –технічну експертизу з метою встановлення того, чи були фактично виконані роботи, які перелічені позивачем у акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2008 та чи відповідають ці роботи умовам укладеного між сторонами договору та проектно-кошторисній документації по об»єкту. Представник відповідача надав суду перелік питань для призначення експертизи.

Представник позивача заперечив проти проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, посилаючись на те, що на його думку акт огляду прихованих робіт за вересень місяць 2008 є достатнім підтвердженням фактичного виконання позивачем робіт.

Представник третьої особи у судове засідання 16.09.2008 не з”явився, однак Благодійний фонд "Гетьманська столиця" 14.09.2009 надіслав суду пояснення, в яких зазначив про відсутність договірних відносин з позивачем та просив суд розглядати справу без участі представника третьої особи.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що заявлене відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є законним, обґрунтованим, та таким, що підлягає судом задоволенню.

Згідно з пунктом 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року із змінами та доповненнями, одним із основних видів судової експертизи є будівельно-технічна, яка включає дослідження зокрема вартості та обсягів проведених підрядних робіт, тощо.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що для вирішення спору у справі №47/321 необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність проведення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На піставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача –Відкритого акціонерного товариства Тресту "Київміськбуд - 6" про призначення судової будівельно-технічної експертизи –задовольнити.

2. Призначити у справі № 47/321 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на вирішення судовим експертам наступні питання:

А) Чи були фактично виконані на об»єкті «Комплекс пам»яток архітектури національного значення історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в п.г.т. Батурин Чернігівської області»роботи, які перелічені в акті приймання виконаних робіт за вересень місяць 2008?

Б) Чи відповідають виконані на об»єкті «Комплекс пам»яток архітектури національного значення історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» в п.г.т. Батурин Чернігівської області»роботи, які перелічені в акті приймання виконаних робіт за вересень місяць 2008, умовам договору субпідряду №4 від 08.08.2008 та проектно-кошторисній документації до нього?

В) Яка вартість робіт, які відповідають умовам договору субпідряду №4 від 08.08.2008 та проектно-кошторисній документації до нього та були фактично виконані на об»єкті «Комплекс пам»яток архітектури національного значення історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в п.г.т. Батурин Чернігівської області і перелічені в акті приймання виконаних робіт за вересень місяць 2008?

Г) Яка вартість робіт, які не відповідають умовам договору субпідряду №4 від 08.08.2008 та проектно-кошторисній документації до нього та були виконані на об»єкті «Комплекс пам»яток архітектури національного значення історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в п.г.т. Батурин Чернігівської області і перелічені в акті приймання виконаних робіт за вересень місяць 2008?

4. Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі № 47/321 покладаються на відповідача –ВАТ Трест "Київміськбуд - 6" (код ЄДРПОУ 04012885, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 9, р/р 26008001030001 в КМФ КБ ТОВ „Місто Банк”, МФО 380593).

5. Зобов”язати ВАТ Трест "Київміськбуд - 6" (відповідача) (код ЄДРПОУ 04012885, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 9, р/р 26008001030001 в КМФ КБ ТОВ „Місто Банк”, МФО 380593) здійснити оплату експертизи за її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до початку її проведення. При цьому, рекомендувати експертам приступити до проведення експертизи при наявності оплати з боку ВАТ Трест "Київміськбуд - 6".

6. Зобов»язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, якщо таку вимогу буде заявлено. Також зобов»язати відповідача на вимогу експерта забезпечити станом на день проведення експертизи його прибуття на об»єкт, присутність своїх представників та безперешкодний доступ до об»єкта, попередньо погодивши з експертом свої дії.

7.Відповідно до ст.14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст.384 та 385 Кримінального кодексу України.

8.Матеріали справи № 47/321 передати до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9.Зупинити провадження у справі №47/321 до надходження до господарського суду міста Києва висновку судової експертизи, та повернення матеріалів справи №47/321 до Господарського суду міста Києва.

10. Копії ухвали направити сторонам, третій особі та експерту.

11.Дана ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                                         С.Р. Станік

підписано:09.11.2009