Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 43/368 02.10.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіус сервіс" до відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд 4" про стягнення 22 002, 41 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача Сацюк Д.А. –предст. за дов.,
від відповідача не з’явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд 4"про стягнення 22 002, 41 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати поставленого товару.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2009 порушено провадження у справі № 43/368 та призначено її розгляд на 02.10.2009.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог суду, у судове засідання представник Відповідача не з’явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі видаткових накладних, перелічених в позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіус сервіс" (далі – Позивач) здійснило поставку товару відкритому акціонерному товариству "Трест Міськбуд 4" (далі –Відповідач).
Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семеденний строк від дня пред'явлення вимоги.
На виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач 12.06.09 звернувся до Відповідача з вимогою № 20 оплатити отриманий товар.
Відповіді на вимогу не надійшло, товар Відповідач не оплатив.
29.04.09 між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що Відповідач визнає наявність заборгованості у розмірі 22002, 41 грн.
Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за поставлений товар складає: 22002, 41 грн. основного боргу та 3 000,00 витрат на послуги адвоката..
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.
Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у зв’язку з даним спором Позивачем з адвокатом Сацюком Д.А. було укладено договір № 11/06 від 11.06.09 на надання юридичних послуг. Позивач оплатив юридичні послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 3000, 00 грн.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов’язані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд 4" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 66-б, код ЄДРПОУ 04012684, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіус сервіс" (02068, м. Київ, пр-кт Григоренка, 25-В, кв. 98, код ЄДРПОУ 34475266) 22 002 (двадцять дві тисячі дві) гривні 41 коп. основного боргу, 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. витрат на послуги адвоката, 220 (двісті двадцять) гривень 02 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя М.В.Пасько
Судове рішення № 6776207, Господарський суд м. Києва було прийнято 02.10.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 43/368. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: