Рішення № 6776187, 28.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/517 28.09.09 За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Київський річковий порт» До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецекспорт» Про                              стягнення 89824,39 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Тукало О.М. (за дов.)           

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

          До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Київський річковий порт»до товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецекспорт»про стягнення 89824,39 грн. за договором № 16-67/08 від 17.04.2008 р., а саме: 64213 грн. боргу, 14873,56 грн. пені, 8867,09 грн. інфляційних та три проценти річних у розмірі 1870,74 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за наданні вантажно-розвантажувальні роботи.

          Ухвалою суду від 06.08.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/517 та призначено розгляд останньої на 28.09.2009 р..

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          17.04.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Київський річковий порт»(виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Металспецекспорт»(замовником) було укладено договір на вантажно-розвантажувальні роботи (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт (надалі - роботи), пов’язаних з розвантаженням суден або залізничних вагонів і навантаженням на автотранспорт вантажу (арматуру в пачках) замовника (надалі - вантаж), в об’ємах і в терміни, узгоджені сторонами.

          Згідно з п. 4.1 Договору оплата за виконанні роботи проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі на підставі рахунку виконавця.

          Пунктом 4.2 Договору передбачено, що плата за виконані вантажно-розвантажувальні роботи із застосуванням портального крана договірна і складає за 1 тонну –22,50 грн., ПДВ –4,50 грн., разом з ПДВ –27,00 грн.

          Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов’язання за договором.

          Так позивачем було виконано роботи, на підтвердження чого було складено акт здачі-прийняття виконаних робіт № 80604009 від 04.06.2008 р., який підписаний обома сторонами (копія в матеріалах справи).

          Відповідач належним чином свої зобов’язання щодо оплати вантажно-розвантажувальних робіт не виконав. Борг у розмірі 64213,00 грн. залишився не погашеним.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 64213,00 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Відповідно до п. 5.1 Договору за прострочення терміну сплати робіт виконавець має право нарахувати замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючи в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен прострочений день (включаючи день оплати).

          Отже, вимога про стягнення 14873,56 грн. пені є законною та обґрунтованою.

Крім того, статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційна складова боргу становить 8867,09 грн., а три відсотки річних складають 1870,74 грн.

Суд приймає розрахунок боргу, пені, інфляційних та трьох процентів річних наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 898,24 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецекспорт»(04112, м. Київ, вул. Ризька, 8 а, рахунок 2600001392981 в ТОВ «Діалогбанк», МФО 307112, код 32425552) на користь відкритого акціонерного товариства «Київський річковий порт»(04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70, рахунок 26003000578601 в ВАТ “Сведбанк»в м. Києві, МФО 300164, код 03150071) 73080,09 грн. боргу з врахуванням інфляційних втрат, 14873,56 грн. пені, три проценти річних у розмірі 1870,74 грн., 898,24 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                              С.А. Ковтун

Рішення підписано 03.11.2009 р.