Ухвала суду № 67761065, 13.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 334/1390/15Головуючий у 1-й інстанції Дубина Л.А.Пр. № 22-ц/778/2097/17Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вищезазначеною скаргою, в якій просив:

- визнати протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорiзькiй області Юлдашева А.А. щодо несвоєчасного винесення постанов про приєднання виконавчих проваджень №51608613 і № 49824564 до зведеного виконавчого провадження № 52386319;

- визнати протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорiзькiй області Юлдашева А.А. щодо не надіслання йому, ОСОБА_2, постанов про приєднання виконавчих провадження № 51608613 і № 49824564 до зведеного виконавчого провадження № 52386319;

- визнати протиправною бездiяльнiсть заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорiзькiй області Юлдашева А.А. щодо ненадіслання йому, ОСОБА_2, постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 52386319;

- скасувати постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 52386319.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року (а.с. 69-71) у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашева А.А. відмовлено.

Державний виконавець - заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашев А.А. та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», як стягувач, та вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_2 (а.с. 77-79) у своїй апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с. 90) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 92).

ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», як стягувач та особа, яка не була залучена до участі у цій справі, через свого представника подав апеляційному суду письмові заперечення на апеляційну скаргу боржника у цій справі (а.с. 97-98), в яких додатково зазначав, що ухвала суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню, а провадження у цій справі - закриттю, оскільки у зведеному виконавчому провадженні, за яким оскаржують ся дії державного виконавця, одним із виконавчих документів є виконавчий напис нотаріуса, справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

У судове засідання 13 липня 2017 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи належним чином (а.с. 94-95) всі особи, які беруть участь у справі, окрім представника боржника ОСОБА_2 за дорученням (а.с. 99) ОСОБА_5, не з'явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника боржника ОСОБА_2 за дорученням (а.с. 99) ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_2 за дорученням (а.с. 99) ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи боржникові ОСОБА_2 у задоволенні його вищезазначеної скарги у цій справі, керувався ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та виходив із безпідставності скарги боржника, та у тому числі того, що несвоєчасне винесення постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, нiяким чином не порушило прав чи інтересів боржника ОСОБА_2 і не є пiдставою для скасування останніх.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, суд першої інстанції при вирішенні процесуального питання правильно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що у на виконанні у заступника начальника Відділу примусового виконання рiшень управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстицiї у Запорiзькiй областi Юлдашева А.А. перебуває виконавче провадження №51608613 від 12.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi за кредитним договором на користь ПА Т «ПУМБ» на виконання рiшення Ленiнського районного суду м. Запорiжжя вiд 27 липня 2015 року та виконавче провадження № 49824564 від 18.01.2016 року про звернення стягнення на нежиле примiщення № 1 першого поверху лiт. А-2, будiвлю лiт. Б, що розташованi за адресою АДРЕСА_1 на пiдставi виконавчого напису вiд 22.07.2010 року № 1204, вчинений Лiтенко Л.В. приватним нотаpiycoм Запорiзького мiського нотарiального округу (а.с.4-6).

Вiдповiдно до ст. 33 Законом України «Про виконавче провадження» (в редакцiї Закону до 04.10.2016) у разi якщо в opгaнi державної виконавчої служби вiдкрито кiлька виконавчих проваджень про стягнення коштiв з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Також, вiдповiдно до п. 3.8.1 Iнструкції з організації примусового виконання рiшень (в редакцiї до 04.10.2016) виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копiя якої зберігається у зведеному виконавчому провадженнi. Виконавчi провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пiзнiше наступного робочого дня пiсля закiнчення строку, наданого боржнику для самостiйного виконання.

Державним виконавцем відповідно до приписів ст. 33 Законом України «Про виконавче провадження» (в редакцiї закону до 04.10.2016) в Єдиному державному peєcтpi виконавчих проваджень створено зведене виконавче провадження № 52386319 від 28.09.2016 року (а.с. 49,59).

Після об'єднання виконавчого провадження № 51608613 з примусового виконання виконавчого листа № 334/1390/15-ц, виданого 13.08.2015 Ленiнським районним судом м. Запорiжжя та виконавчого провадження №49824564 з примусового виконання виконавчого напису № 1204, вчиненого 22.07.2010 року приватним нотapiycoм Запорiзького міського нотарiального округу Лiтенко Л.В. у зведене виконавче провадження № 52386319 державним виконавцем внесені відповідні відомості до в Єдиного державного peєcтpу виконавчих проваджень (а.с.36).

Згiдно із ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцiї закону до 05.10.2016) копії постанов державного виконавця та iншi документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до вiдома стopiн та iнших учасникiв виконавчого провадження, надсилаються адресатам iз супровiдними листами простою кореспонденцiєю, кpiм постанов про вiдкриття виконавчого провадження або вiдмову у вiдкриттi виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу вiдповiдно до статтi 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повiдомленням про вручення. Боржник вважається повiдомленим про вiдкриття виконавчого провадження, якщо йому надiслано постанову про вiдкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведеного випливає, що державний виконавець повинен надсилати сторонам копії документiв виконавчого провадження лише ті, якi зобов'язаний довести до вiдома сторін та iншиx учасникiв виконавчого провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» та Iнструкцiєю з органiзацiї прммусового виконання рiшень не передбачено направлення копії постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження.

Вiдповiдно до п. 1.12.5 Iнструкцiї з органiзацiї примусового виконання рiшень (в редакцiї до 05.10.2016) з метою забезпечення доступу до iнформацiї Єдиного peєстру у постановi про вiдкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження роз'яснюється право доступу до зазначеноiї iнформацiiї, указуються адреса вiдповiдного вебсайту в мережi Iнтернет а також iдентифiкатор для доступу до iнформацiї про виконавче провадження та порядок його використання.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що у постановах про вiдкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження (в тому числi боржникові ОСОБА_2.) доведено до вiдома про право ознайомлення з матерiалами виконавчого провадження, внесеними до ЄДРВП за адресою в мережi Інтернет, зазначивши iдентифiкатор доступу (а.с.5-6) .

Таким чином, боржник ОСОБА_2 мав право також додатково ознайомитись з відповідними постановами про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Щодо розгляду заяви боржника вiд 13.10.2016 року щодо зупинення виконання рiшення Ленiнського районного суду м. Запорiжжя (а.с.60), то судом першої інстанції правильно встановлено, що 21.10.2016 року на адресу вiддiлу разом iз заявою про зупинення виконання рiшення вiд 13.10.2016 року надiйшла копiя ухвали Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ вiд 06.09.2016 року щодо зупинено виконання рiшення Ленiнського районного суду м. Запорiжжя вiд 27.07.2015 року, на пiдставi якого видано вищезазначений виконавчий документ, до закiнчення касацiйного провадження у справi.

Державним виконавцем 26.10.2016 року пiсля отримання вiд представника боржника ОСОБА_5 оригiналу ухвали Вищого спецiалiзованого Суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ вiд 06.09.2016 року (а.с. 19) в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про зупинення вчинення виконавчих дiй вiд 26.10.2016 року зупинено вчинення виконавчих дiй з примусового виконання виконавчого листа № 334/1390/15-ц, виданого 13.08.2015 Ленiнським районним судом м. Запорiжжя (а.с. 62-63).

Листом за вих. № 19668-3-03.4 вiд 26.10.2016 року заявника повiдомлено про зупинення вчинення виконавчих дiй та також повiдомлено, що вiдповiдно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числi на кошти на рахунках боржника у банках та iнших фiнансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дiй, не знiмається. У перiод зупинення вчинення виконавчих дiй виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходiв до розшуку боржника (його майна) або проведення перевiрки його майнового стану.

З огляду на викладне, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що несвоєчасне винесення постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, нiяким чином не порушило прав чи інтересів боржника ОСОБА_2 і не може бути та не є пiдставою для скасування останніх, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність даної скарги боржника і необхідність відмови у її задоволенні у цій справі.

Доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_2 не спростовують вищезазначених фактичних обставин цієї справи, правильно встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі.

Також встановлено, що ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», як стягувач у виконавчому провадженні № 1608613, пізніше - у зведеному виконавчому провадженні № 52386319, не був залучений судом першої інстанції до участі у цій справі в якості заінтересованої особи.

Проте, це порушення норм процесуального права судом першої інстанції не призвело до неправильності вирішення по суті вищезазначеної скарги боржника ОСОБА_2 на дії, бездіяльність, рішення (постанови) державного виконавця у цій справі, а тому не може бути підставою для скасування правильної по суті оскаржуємої ухвали суду першої інстанції апеляційним судом у цій справі.

Оскільки встановлено, що вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, що є предметом апеляційного перегляду у цій справі, права ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», як стягувача, не порушені.

ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», як стягувач у виконавчому провадженні № 51608613, пізніше - у зведеному виконавчому провадженні № 52386319, апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі не подавало.

Предметом апеляційного розгляду у цій справі на теперішній час є лише апеляційна скарга боржника ОСОБА_2

В силу вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді в першій інстанції.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що підстави для закриття провадження у цій справі за вищезазначеною скаргою боржника ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашева А.А. відсутні.

Оскільки, за змістом п. 3 постанови Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 року:

«Приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Судам необхідно мати на увазі, що за приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження"».

Згідно із ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакція, що діяла до 04.10.2016 року; «Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що ОСОБА_2, як особа, яка скаргу у цій справі на рішення (постанови), дії і бездіяльність державного виконавця, є стороною вищезазначеного зведеного виконавчого провадження - боржником, а тому він мав право оскаржувати останні саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, як суду, якій видав виконавчий лист, і саме в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом боржникові ОСОБА_2 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких понесених судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору у розмірі 320,00 грн. (а.с.76), сплачених при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.