Рішення № 6776098, 02.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/513 02.11.09 За позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління житлово –комунального господарства виконкому Криворізької міської ради До           Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі”           про зобов’язання вчинити дії

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Титаренко І.Г. (довіреність № 4615/15 від 19.08.2008 р.)

Мамонов В.В. (довіреність № 8293/8 від 25.09.2009 р.)

від прокуратури          Карпенко Н.М.

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 19 жовтня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу (далі –прокурор) в інтересах держави в особі управління житлово –комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (далі –позивач) звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комерційні автомобілі” (далі –відповідач) про зобов’язання вчинити дії по належному виконанню умов договорів поставки № КП 72/08 від 28.10.2008р. та № КП –73/08 від 17.11.2008 р. щодо поставки товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2009 р. № 02-03/793/9 позовні матеріали прокурора передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2009 р. № 05-6-6/404 (суддя Ковтун С.А.) у прийнятті позовної заяви прокуророві відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2009 р. №05-6-6/404 ухвалу господарського суду міста Києва від 08.05.2009 р. № 05-6-6/404 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2009 р. порушено провадження у справі № 44/513 та призначено розгляд справи на 28.09.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2009 року розгляд справи відкладено в порядку ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 19.10.2009 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представники позивача та прокурор в судовому засіданні надали усні пояснення по суті заявленого позову, підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві №1208 від 30.03.2009 р., та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № КП-72/08 (далі – договір № КП-72/08), за умовами якого відповідач зобов’язався поставити позивачеві рухомий склад міськелектротранспорту (вагони для комунального електротранспорту –тролейбуси) (далі –товар), асортимент, кількість яких вказана в Специфікації, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору № КП-72/08 .

Відповідно до п. 2.1. договору № КП-72/08 загальна сума договору складає 4800000,00 грн.

В порядку специфікації до договору № КП-72/08 відповідач зобов’язався поставити позивачеві вагони для комунального електротранспорту (тролейбус ЛАЗ-Е183) у кількості чотири штуки загальною вартістю 4800000,00 грн.

Згідно з п. 2.3. договору № КП-72/08 позивач має право перераховувати відповідачеві кошти частково по мірі надходження бюджетного призначення на рахунок позивача.

Відповідно до графіку поставки товару за договором № КП-72/08 відповідач зобов’язався поставити 2 одиниці товару у строк з 8 – 11 грудня 2008 р., ще 2 одиниці товару з 22 –25 грудня 2008 р.

17.11.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № КП-73/08 (далі – договір № КП-73/08), за умовами якого відповідач зобов’язався поставити позивачеві рухомий склад міськелектротранспорту (вагони для комунального електротранспорту –тролейбуси) (далі –товар), асортимент, кількість яких вказана в Специфікації, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору № КП-73/08 .

Відповідно до п. 2.1. договору № КП-73/08 загальна сума договору складає 6000000,00 грн.

В порядку специфікації до договору № КП-73/08 відповідач зобов’язався поставити позивачеві вагони для комунального електротранспорту (тролейбус ЛАЗ-Е183) у кількості п’яти штук загальною вартістю 6000000,00 грн.

Згідно з п. 2.3. договору № КП-73/08 позивач має право перераховувати відповідачеві кошти частково по мірі надходження бюджетного призначення на рахунок позивача.

Відповідно до графіку поставки товару за договором № КП-73/08 відповідач зобов’язався поставити 1 одиницю товару у строк з 22 –25 грудня 2008 р., ще 2 одиниці товару з 19 –23 січня 2009 р., ще 2 одиниці товару з 09 –14 лютого 2009 р.

          На виконання умов договорів позивачем було сплачено суму у розмірі 4500000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 38 від 05.11.2008р., № 40 від 12.11.2008 р., № 46 від 26.11.2008 р. та № 51 від 11.12.2008р.

В порушення умов договорів та узгоджених сторонами графіків поставки товару відповідачем не було поставлено позивачеві товар у кількості дев’яти одиниць.

З метою досудового врегулювання спору позивачем відповідачеві було направлено лист № 398/9 від 29.01.2009 р. та претензію № 468/9 від 30.01.2009 р. з вимогою виконати умови договорів та поставити товар. Відповіді від відповідача позивачеві не надходило.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви до суду відповідачем не виконане зобов’язання по поставці товару за договором № КП-72/08 та договором № КП-73/08.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту прав та інтересів є, зокрема примусове виконання обов’язку в натурі.

В порядку ч. 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю ”Українські комерційні автомобілі” (03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 33440482) поставити на користь житлово –комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, площа Радянська, 1, код ЄДРПОУ 03364234) вагони для комунального електротранспорту (тролейбуси ЛАЗ-Е183) у кількості дев’яти штук на умовах, вказаних у договорі № КП-72/08 від 28.10.2008 р. та договорі № КП-73/08 від 17.11.2008 р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Українські комерційні автомобілі” (03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 33440482) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. ст. 84. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду або до Вищого господарського суду України в строки, передбачені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України або ст. 110 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

Суддя П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 02.11.2009р.