Рішення № 6776094, 06.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/225 06.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр”

до Приватного підприємства “ЮФ “Захист”

про визнання договору недійсним

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Гнидка М.В.–представник

від відповідача           Яніцький М.В.- представник

Рішення прийняте 06.10.2009р., оскільки в судових засіданнях 26.05.2009р., 04.08.2009р. та 07.09.2009р. розгляд справи відкладався, 23.06.2009р. та 13.08.2009р.олошувалась перерва.

У судовому засіданні 06 жовтня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору від 16.07.2006р. № 29 про надання юридичних послуг.

Ухвалою суду від 06.04.2009р. порушено провадження у справі № 44/225 та призначено до розгляду на 26.05.2009р.

Ухвалою суду від 26.05.2009р. розгляд справи відкладено на 23.06.2009р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

У судовому засіданні 23.06.2009р. було оголошено перерву до 13.07.2009р.

У судовому засіданні 13.07.2009р. було оголошено перерву до 04.08.2009р.

Ухвалою суду від 04.08.2009р. розгляд справи відкладено на 07.09.2009р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 07.09.2009р. розгляд справи відкладено на 06.10.2009р. за клопотанням позивача.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві б/н від 26.03.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір було підписано неповноважною особою. Представник позивача надав в судовому засіданні відомості, що містяться в реєстраційній справі позивача та яка підтверджує особу генерального директора ТОВ “Будцентр”.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №16 від 23.06.2009 р., та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 29 про надання юридичних послуг з питань підготовки позовів до громадян про знесення гаражів та підтримка позовів в суді (далі –договір).

У вступній частині даного договору вказано, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр” діє в.о. генерального директора Дорошенко Н.В., що діє на підставі статуту. Договір підписано Дорошенком Н.В., який у цій частині договору зазначений як генеральний директор.

Позивач у позовній заяві стверджує, що даний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки договір підписано неповноважною особою.

Судом встановлено, що на момент укладення договору генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр” була Делікатна Ольга Віталіївна.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить залишити позовні вимоги без задоволення, посилаючись на те, що на момент укладання договору Дорошенко Н.В. був в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр”, представляв товариство та підписував банківські документи.

Відповідно до ч.2. ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи, як прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначене підтверджується також позицією Вищого господарського суду, так відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Відповідачем не було надано суду докази того, що на момент укладення договору Дорошенко Н.В. мав право підписання договору від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр”.

Судом при досліджені реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр”, що надана суду також не було виявлено доказів того,що Дорошенку Н.В. надано повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

В порядку ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати позивача на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають сплаті позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 207 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та ст. ст. 1, 32, 33, 35, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати договір № 29 про надання юридичних послуг від 16.07.2006р. недійсним.

3. Стягнути з Приватного підприємства “ЮФ “Захист” (01034, м. Київ, вул. Стрілецька 24-Б, код ЄДРПОУ 25273957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будцентр” (юр. адреса: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84; факт. адреса: 02125, м. Київ, просп.. Визволителів, 13, код ЄДРПОУ 31747057) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита, 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Суддя                                                                                          П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 19.10.2009