Рішення № 6776090, 20.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/561 20.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" про стягнення 244 923,75 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Гішко В.С. представник

від відповідача не з’явився

Рішення прийнято у судовому засіданні 20.10.2009р. оскільки 05.10.2009р. розгляд справи відкладався у порядку ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 20 жовтня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" 244 923,75 грн. основного боргу, 42383, 50 грн. інфляційних втрат та 8598, 13 –3 % річних.

Ухвалою суду від 31.08.2009р. порушено провадження у справі № 44/561 та призначено до розгляду на 05.10.2009р.

Ухвалою від 05.10.2009р. розгляд справи відкладено на 20.10.2009р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротеп" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тувал" (відповідач) було укладено договори оренди № 4, № 5, № 6, №10, відповідно до умов яких, позивач передає в оренду відповідачеві будівельні механізми: Komatsu 170 10778KC, Komatsu 150 12416KC, Atlas 1404 12190 KC, Liebher 902 03526 KC та Komatsu 200 11905 KC відповідно.

Згідно з п. 4.1. договорів за 5 (п’ять) днів до початку роботи відповідач перераховує аванс

Відповідно п. 4.3. договорів оплата за оренду механізмів проводиться відповідачем по закінченню кожного місяця на підставі рахунку, виставленого позивачем.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві будівельні механізми та виставив наступні рахунки-фактури:

РФ № 809 від 06.05.2008р. на суму 57000, 00 грн.

РФ № 849 від 12.05.2008р. на суму 44 180, 00 грн.

РФ № 868 від 14.05.2008р. на суму 22 843, 75 грн.

РФ № 987 від 30.05.2008р. на суму 8 075, 00 грн.

РФ № 988 від 30.05.2008р. на суму 10 800, 00 грн.

РФ № 990 від 30.05.2008р. на суму 18 400, 00 грн.

РФ № 1072 від 10.06.2008р. на суму 52 325, 00 грн.

РФ № 1073 від 10.06.2008р. на суму 36 000, 00 грн.

РФ № 1205 від 26.06.2008р. на суму 23 000, 00 грн.

РФ № 1206 від 26.06.2008р. на суму 10 800, 00 грн.

РФ № 1251 від 01.07.2008р. на суму 7 200, 00 грн.

В порушення умов договору відповідач частково оплатив лише рахунок РФ № 809 від 06.05.2008р.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договорами оренди у розмірі 244 923, 75 грн.

Позивачем було направлено відповідачеві претензію від 10.06.2009р. про оплату оренди будівельних механізмів, 3% річних та інфляційних втрат.

У листах № 2141 від 19.05.2008р., № 230/06 від 06.06.2008р., № 253/10 від 10.07.2008р. відповідач гарантував оплату оренди будівельних механізмів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 8 598, 13 грн. та інфляційних втрат в сумі 42 383, 50 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги не оспорив, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 2 959,05грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 626, 629, 712, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10; поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21 Б, офіс 18, код ЄДРПОУ 33750920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" (02094, м. Київ, вул. Сергієнка, б. 11, код ЄДРПОУ 21496904) 244 923(двісті сорок чотири тисячі дев’ятсот двадцять три) грн. 75 коп. основного боргу, 42 383 (сорок дві тисячі триста вісімдесят три) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 8 598(вісім тисяч п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 13 коп. трьох процентів річних, 2 959 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 29.10.2009р.