Рішення № 6776089, 26.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/604 26.10.09

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Мульті-Презент"

про стягнення 144993, 35 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 представник

від відповідача не зявився

Рішення прийнято у судовому засіданні 26.10.2009р. оскільки 05.10.2009р. розгляд справи відкладався у порядку ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 26 жовтня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області із позовом про стягнення 144993, 35 грн. із Дочірнього підприємства "Мульті-Презент".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2009р. порушено провадження у справі № 15/042-09.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2009р. справу № 15/042-09 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Мульті-Презент" про стягнення 144993,35 грн. передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією керівництва справу № 15/042-09 передано для розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою від 02.09.2009р. справу прийнято до провадження суддею Чеберяком П.П., присвоєно їй № 44/604 та призначено розгляд справи на 05.10.2009р.

Ухвалою від 05.10.2009р. розгляд справи відкладено на 26.10.2009р. у звязку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві № 122 від 20.07.2009р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та Дочірнім підприємством "Мульті-Презент" (відповідач) було укладено договір комісії на продаж товару № 220/3 (далі договір), за умовами якого відповідач зобовязався реалізовувати товари позивача третім особам на умовах комісії.

Відповідно до п. 4.1. договору позивач зобовязався поставляти товар відповідачу для реалізації, а останній був зобовязаний продати такий товар, самостійно визначивши ціну для третіх осіб (покупців).

Згідно п. 8.1. договору відповідач отримує винагороду у розмірі різниці між ціною продажу товару та ціною товару, що зазначена у товарних накладних (ціна поставки).

Відповідно до п. 9.1. договору відповідач зобовязати перерахувати ціну поставки на рахунок позивача протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту продажу товару відповідача покупцям.

На виконання договору позивачем було поставлено для реалізації товар на загальну суму 182 517, 60 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№ РН-0000016 від 08.05.2007р. на суму 25 533, 55 грн.

№ РН-0000020 від 22.05.2007р. на суму 57 564, 66 грн.

№ РН-0000021 від 27.06.2007р. на суму 30 003, 50 грн.

№ 0000023 від 30.08.2007р. на суму 8 034, 12 грн.

№ 0000024 від 27.09.2007р. на суму 24 069, 96 грн.

№ 0000027 від 08.10.2007р. на суму 9 370, 08 грн.

№ 0000028 від 04.12.2007р. на суму 5 396, 98 грн.

№ 0000030 від 21.12.2007р. на суму 12 035, 52 грн.

№ 0000001 від 16.01.2008р. на суму 10509, 22 грн.

Відповідачем було здійснено часткове повернення товару на суму 10009, 09 грн.

Відповідач частково сплатив за товар в розмірі 38 511, 03 грн.

Відповідно п. 3.4. відповідач зобовязаний надавати позивачу повну інформацію поро перебіг реалізації та залишки товару у відповідача.

Згідно п. 3.7. відповідач має право повернути товар позивачу, якщо він не має змоги його реалізувати.

Відповідачем не було здійснено повернення товару та не було надано інформації про неможливість його реалізувати.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 133 997, 48 грн.

Сума заборгованості також підтверджується Актом звірки розрахунків від 01.02.2009р., підписанням якого відповідач підтверджує наявність боргу перед позивачем.

На надіслану позивачем претензію від 31.03.2009р. відповіді отримано не було.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ст. 1011 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 409, 73 грн. та інфляційних збитків в сумі 9586, 14 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 1449, 93грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 612, 625, 626, 629, 712, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Мульті-Презент" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; код ЄДРПОУ 34414867) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (98300, АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 133 997(сто тридцять три тисячі девятсот девяносто сім) грн. 48 коп. основного боргу, 9586 (девять тисяч пятсот вісімдесят шість) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 73 коп. трьох процентів річних, 1449 (одна тисяча чотириста сорок девять) грн. 93 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 29.10.2009р.