Рішення № 6776029, 08.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/327 08.09.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»

про стягнення 102383,79 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 1490 від 19.03.2008 року;

від відповідача: не зявився.

встановив :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»про стягнення 102383,79 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він протягом 2008 року приймав до виконання замовлення відповідача на ремонт автотранспортних засобів страхувальників, які отримали пошкодження внаслідок настання страхового випадку.

За період з 23.04.2008 року по 01.12.2008 року позивач передав відповідачу роботи за актами здачі-приймання виконаних робіт №№ СФ-0000013, СФ-0000016, СФ-0000018, СФ-0000019 на загальну суму 102 144,00 грн.

Проте, відповідач передані роботи оплатив частково в розмірі 28 472,96 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи в сумі 73 671,04 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2009року порушено провадження у справі № 33/327, розгляд справи призначено на 30.06.2009 року.

У судове засідання 30.06.2009 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №33/327 від 19.05.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача подав через загальний відділ діловодства письмові пояснення по справі та документи на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2009 року, а в судовому засіданні заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також те, що його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 08.09.2009 року.

В судове засідання 08.09.2009 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/327 від 19.05.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, суд вважає, що клопотання представника відповідача подане з ціллю затягування розгляду справи та відхилив його у звязку з необґрунтованістю. Як вбачається з довіреності представника він є спеціалістом відділу по претензійно-позовній роботі, отже закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика», маючи відділ, має змогу направити у судове засідання іншого представника. За таких умов, враховуючи, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи подане повторно, суд вважає, що дане клопотання подане з ціллю затягування розгляду справи.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача основний борг в розмірі 73671,04 грн., пеню за прострочення платежу в сумі 13688,66 грн., три проценти річних в розмірі 2452,22 грн. індекс інфляції в розмірі 12571,86 грн. витрати по сплаті державного мита в сумі 1023,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконанні роботи на загальну суму 102144,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи та виставленими відповідачу рахунками-фактирами:

- № СФ-0000013 від 23.04.2008 року на суму 55 255,00 грн.;

- № СФ-0000016 від 23.04.2008 року на суму 18385,00 грн.;

- № СФ-0000018 від 23.04.2008 року на суму 1653,00 грн.;

- № СФ-0000019 від 24.04.2008 року на суму 26851,00 грн.

Роботи виконані по вищезазначеним рахункам-фактурах були передані позивачем та прийняті відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані та скріплені печатками сторін, а саме:

- № СФ-0000013 на суму 55 255,00 грн.;

- № СФ-0000016 на суму 18385,00 грн.;

- № СФ-0000018 на суму 1653,00 грн.;

- № СФ-0000019 на суму 26851,00 грн.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 205 ЦК України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.2 статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Стаття 181 ГК України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Позивач передав відповідачу роботи (надані послуг) на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), не укладаючи з відповідачем окремого договору.

Враховуючи те, що позивач передав, а відповідач отримав виконану роботу (надані послуги) на підставі вищезазначених рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), то суд вважає, що сторони уклали договір у спрощений спосіб, який за своєю природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 стаття 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 стаття 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 статті 530ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, рахунками-фактурами було передбачено строки для оплати:

- № СФ-0000013 від 23.04.2008 року до 23.04.2008 року;

- № СФ-0000016 від 23.04.2008 року до 23.04.2008 року;

- № СФ-0000018 від 23.04.2008 року до 23.04.2008 року;

- № СФ-0000019 від 24.04.2008 року до 24.04.2008 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, а саме: виписок банку по особовому рахунку позивача, відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи на загальну суму 28472,96 грн., а саме:

- 15.10.2008 року в розмірі 3185,00 грн.;

- 01.12.2008 року в розмірі 25287,96 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 73671,04 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 2452,22 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня.

Розрахунок індексу інфляції:

- № СФ-0000013 від 23.04.2008 року:

55 255,00 грн.* (101,3% (травень 2008) * 100,8% (червень 2008) * 99,5% (липень 2008) * 99,9% (серпень 2008) * 101,1% (вересень 2008) * 101,7% (жовтень 2008) * 101,5% (листопад 2008) * 102,1% (грудень 2008) * 102,9% (січень 2009) * 101,5% (лютий 2009) = 62495,00 грн.

62495,00 грн. - 55 255,00 грн. = 7150,00 грн.;

- № СФ-0000016 від 23.04.2008 року:

18385,00 грн. * (101,3% (травень 2008) * 100,8% (червень 2008) * 99,5% (липень 2008) * 99,9% (серпень 2008) * 101,1% (вересень 2008) * 101,7% (жовтень 2008) = 19186,59 грн.

19186,59 грн. - 18385,00 грн. = 801,59 грн.

18385,00 грн. 3185,00 (часткова оплата) = 15200,00 грн. * (101,5% (листопад 2008) * 102,1% (грудень 2008) * 102,9% (січень 2009) * 101,5% (лютий 2009) = 16452,48 грн.

16452,48 грн. - 15200,00 грн. = 1252,48 грн. ;

- № СФ-0000018 від 23.04.2008 року:

1653,00 грн. * (101,3% (травень 2008) * 100,8% (червень 2008) * 99,5% (липень 2008) * 99,9% (серпень 2008) * 101,1% (вересень 2008) * 101,7% (жовтень 2008) * 101,5% (листопад 2008) * 102,1% (грудень 2008) * 102,9% (січень 2009) * 101,5% (лютий 2009) = 1866,90 грн.

1866,90 грн. - 1653,00 грн. = 213,90 грн. ;

- № СФ-0000019 від 24.04.2008 року:

26851,00 грн. * (101,3% (травень 2008) * 100,8% (червень 2008) * 99,5% (липень 2008) * 99,9% (серпень 2008) * 101,1% (вересень 2008) * 101,7% (жовтень 2008) * 101,5% (листопад 2008) = 28443,26 грн.

28443,26 грн. - 26851,00 грн. = 1592,26 грн.

26851,00 грн. 25287,96 (часткова оплата) = 1563,04 грн. * (102,1% (грудень 2008) * 102,9% (січень 2009) * 101,5% (лютий 2009) = 1666,83 грн.

1666,83 грн. - 1563,04 грн. = 103,79 грн.

Таким чином, індекс інфляції підлягає частковому задоволенню в розмірі 11114,02 грн.

В частині стягнення індексу інфляції в розмірі 1457,84 грн. відмовити.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки, сторонами був укладений договір у спрощений спосіб та у звязку з чим не було погодження розмірі пені, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 13688,66 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 151,43 грн., на відповідача 872,41 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 46,22 грн., на відповідача 266,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика» (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23, код ЄДРПОУ 30026143) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_2 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму основного боргу 73 671 (сімдесят три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 04 коп., індекс інфляції в розмірі 11 114 (одинадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 02 коп., три проценти річних в розмірі 2 452 (дві тисячі чотириста пятдесят дві) грн. 22 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 41 коп. та 266 (двісті шістдесят шість) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення індексу інфляції в розмірі 1457,84 грн. та пені в розмірі 13688,66 грн. відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 16.10.2009 року.