Ухвала суду № 67759644, 10.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/7736/17

Номер провадження 11-сс/775/289/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Смірнової В.В., Половинкіна Б.О.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката Дьяченка О.В. - представника власників майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2017р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Левандовського О.В. ( далі - клопотання слідчого), погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Неминущим О.В., за кримінальним провадженням №42017051720000053 від 01.03.2017р. про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене при обшуку другого та третього поверхів виробничого комплексу №2 підприємства об'єднання громадян « Слов'янське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» у м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 19, Донецької області,

за участю адвоката -

представника власників майна Дьяченка О.В.

прокурорів Неминущого О.В.,

Левандовського О.В.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2017р. за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, вилучене при обшуку другого та третього поверхів виробничого комплексу №2 підприємства об'єднання громадян « Слов'янське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» у м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 19, Донецької області ( далі - ухвала слідчого судді).

Так, в якості підстав застосування арешту майна слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вилучені речі та документи мають значення у даному кримінальному провадженні, слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, вилучене майно може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні та на ньому могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, врахувавши, що проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні обумовлено суспільним резонансом у м. Слов'янську Донецької області та дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом Дьяченком О.В. - представником власників майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано апеляційні скарги:

В апеляційній скарзі адвокат Дьяченко О.В. в інтересах власника майна ОСОБА_3:

-вказує, що з ухвали слідчого судді вбачається, що особа, у якої повинно бути проведений обшук ФОП ОСОБА_7, який начебто має відношення до ФОП ОСОБА_8, проте обшук провели в приміщеннях, що орендується ФОП ОСОБА_2, який є його рідним братом та взагалі не є фігурантом за матеріалами кримінального провадження;

-зазначає, що слідчий суддя безпідставно наклала арешт на вилучене майно, що належить ОСОБА_3, який випадково був присутній під час обшуку;

-вказує, що на момент обшуку слідчий здійснював досудове розслідування за ст. 364 КК України відносно невідомих посадових осіб ДПІ, а не ФОП ОСОБА_2 та його відвідувача ОСОБА_3;

-вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна такою, що суперечить Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прохає її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_3

В апеляційній скарзі адвокат Дьяченко О.В. в інтересах власника майна ОСОБА_2:

--вказує, що з ухвали слідчого судді вбачається, що особа у якої повинен бути проведений обшук ФОП ОСОБА_7, який начебто має відношення до ФОП ОСОБА_8, проте обшук провели в приміщеннях, що орендується ФОП ОСОБА_2, який є його рідним братом та взагалі не є фігурантом за матеріалами кримінального провадження;

- зазначає, що слідчий суддя безпідставно наклала арешт на вилучене майно, що належить ОСОБА_2;

-вказує, що на момент обшуку слідчий здійснював досудове розслідування за ст. 364 КК України відносно невідомих посадових осіб ДПІ,

-зазначає, що слідчий суддя повинен був накласти найменш обтяжуючий спосіб арешту майна, який не призвів би до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, проте після вилучення його майна діяльність ФОП ОСОБА_2 повністю зупинилась;

- вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна такою, що суперечить Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прохає її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_2;

10.07.2017р. до апеляційного суду Донецької області надійшла заява від адвоката Дьяченко О.В. в інтересах власника майна ОСОБА_4, в якій він прохає залишити без розгляду його апеляційну скаргу в інтересах власника майна ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката Дьяченка О.В., який підтримав подані ним апеляційні скарги в повному обсязі та прохали її задовольнити, думку прокурора Неминущого О.В., який прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про закриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Дьяченка О.В. в інтересах власника майна ОСОБА_4 та про відмову у задоволенні апеляційних скарг адвоката Дьяченка О.В. в інтересах власників майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що 16.06.2017р. з клопотанням про арешт на майно, яке було вилучене при обшуку другого та третього поверхів виробничого комплексу №2 підприємства об'єднання громадян « Слов'янське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» у м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 19, Донецької області до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором.

При розгляді зазначеного клопотання слідчий суддя у повному обсязі встановив правову підставу для накладення арешту на майно, а саме те, що вилучені речі та документи мають значення у даному кримінальному провадженні, слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, вилучене майно може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні та на ньому могли зберегтися сліди кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також у повному обсязі було проаналізовані та оцінені докази, які були надані слідчим в підтримку його клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 01.03.2017р. за ст. 364 ч.2 КК України про внесення повідомлення про те, що за спонуканням посадових осіб ДПІ ГУДФС в Донецькій області фізичні особи-підприємці здійснюють вироблення керамічних виробів у підпільних цехах м. Слов'янська, Слов'янського р-ну та м. Лимана Донецької області. Зазначені вироби запаковуються в картонні ящики, на які наклеюються бирки з зазначенням виробника - ТОВ «ФОРАНД» або інших. Вироблене в підпільних цехах перевозиться на адресу покупців: ТОВ «ЛОТОС» Ростовська область РФ, ТОВ « Кераміка» м. Славськ Калінінградська області РФ, ТОВ « Стройлесснаб» с. Стасівка Могилівська область РФ та інші. З метою забезпечення експорту керамічних виробів, вироблених у підпільних цехах, підприємцями за спонуканням посадових осіб ДПІ ГУДФС в Донецькій області, здійснюється внесення завідомо неправдивих відомостей до бухгалтерських та товаро - супровідних документів про начебто вироблення цієї продукції ТОВ «ФОРАНД» та іншими. Зазначена схема не дає ТОВ « ФОРАНД» формувати в податковому та бухгалтерському обліку витрати, начебто пов'язані з придбанням ТМЦ для виробництва керамічної продукції та дозволяє не декларувати фактичні обсяги реалізації фактичними виробниками ( а.с. 4);

-ухвала слідчого судді від 02.06.2017р. про дозвіл на проведення обшуку в зазначеному вище приміщені( а.с. 6);

-протокол обшуку від 15.06.2017р. ( а.с. 7-11);

-постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 15.06.2017р. ( а.с. 12-13);

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, на думку колегії суддів, з дотриманням вимог ст.ст.170-173 КПК України прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність арешту майна у цьому кримінальному провадженні, яке було вилучене при обшуку другого та третього поверхів виробничого комплексу №2 підприємства об'єднання громадян « Слов'янське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» у м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 19, Донецької області.

Висновки слідчого судді про те, що на даний час є достатньо підстав вважати, що майно вилучене при вказаному обшуку, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 02.06.2017р. має значення для подальшого досудового розслідування, та необхідне для його детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз є правильними.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційних скарг адвоката Дьяченка О.В. в інтересах власників майна ОСОБА_2, ОСОБА_3 на зазначену вище ухвалу слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи зазначені в апеляційних скаргах є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову адвоката Дьяченка Олега Валентиновича - представника власника майна ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2017р. та закрити провадження за його апеляційною скаргою.

Апеляційні скарги адвоката Дьяченка Олега Валентиновича - представника власників майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2017р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Левандовського О.В., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Неминущим О.В., за кримінальним провадженням №42017051720000053 від 01.03.2017р. про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку другого та третього поверхів виробничого комплексу №2 підприємства об'єднання громадян « Слов'янське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» у м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 19, Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2017р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Левандовського О.В., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Неминущим О.В., про арешт майна за кримінальним провадженням №42017051720000053 від 01.03.2017р. та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку другого та третього поверхів виробничого комплексу №2 підприємства об'єднання громадян « Слов'янське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» у м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 19, Донецької області, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: