Ухвала суду № 67759351, 17.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/2181/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1372/2017

Головуючий у 1-ій інстанції Бєлоусов А.Є.

Доповідач Азевич В.Б.

У Х В А Л А

про повернення справи

17 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно для задоволення майнових вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міським судом Донецької області 23 вересня 2016 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» задоволено частково.

Для задоволення вимога ПАТ «Український Бізнес Банк» за кредитним договорами № КСПДЮ/322377.2 від 29.11.2012 року, № КСПДЮ/322377.5 від 16.01.2013 року, № КСПДЮ/322377.10 від 20.05.2013 року на загальну суму 2 176 612 грн. 78 коп. звернуто стягнення на транспортні засоби, належні ОСОБА_2 (автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_5, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7, автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8), а у разі недостатності вартості цих транспортних засобів для задоволення вимог кредитора - на інше успадковане майно, фактично успадковане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_1 в межах суми вимог кредитора 2 176 612,78 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 32 649 грн. 19 коп.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з судовим рішенням від 23 вересня 2016 року, відповідачем ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за зазначеною апеляційною скаргою, встановлено наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні висновки по суті розглянутих вимог. У разі задоволення позову висновок суду по суті позовних вимог повинен передбачати, які саме права позивача визнано або поновлено та в який спосіб. При відмові в задоволенні позову доцільно точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено.

Однак, суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги частково, в резолютивній частині судового рішення не зазначив, в якій частині позовних вимог ПАТ «Український Бізнес Банк» відмовлено.

Відповідно до пунктів 1 частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Згідно з частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно для задоволення майнових вимог кредитора повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Краматорському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків у справі до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич