
Єдиний унікальний номер 235/1155/17
Номер провадження 22-ц/775/1373/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 липня 2017 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про нарахування та стягнення заробітної плати, лікарняних, відпускних,
ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст апеляційної скарги передбачені статтею 295 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674 -VI (зі змінами і доповненнями до Закону), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пунктів 12, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
У позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «Донуглепоставка» про нарахування та стягнення заробітної плати, лікарняних, відпускних заявлено 2 вимоги немайнового характеру та 3 вимоги майнового характеру.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII, установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.
Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову майнового характеру фізичною особою (березень 2017), дорівнювала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову немайнового характеру фізичною особою (березень 2017), дорівнювала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Отже, за подання даного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1920 гривень ((ціна позову (15137 грн. х 1 %) але не менше 0,4 * 1600 (640 гривень)) + 2 * (0,4*1600 гривень)).
Відповідно до пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що дорівнює 110 відсоткам ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року судовий збір сплачується у розмірі 2112 гривень ( 1920 х 110 %).
Проте відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. За таких умов ТОВ «Донуглепоставка» необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі (2112 грн. - 704 грн.) 1408 грн., за наступними реквізитами:
- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 31212206780015 ,
- отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101 :
- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 37868870 , МФО - 834016.
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Донуглепоставка» залишити без руху та надати строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.
Керуючись частиною другою ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про нарахування та стягнення заробітної плати, лікарняних, відпускних залишити без руху.
Надати апелянту строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області О.М. Біляєва
Судове рішення № 67759339, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 17.07.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 235/1155/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: