Рішення № 6775720, 30.10.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2009 р. Справа № 2/128-16/103

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашника В.О.

при секретарі судового засідання Гурик І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунальне підприємство по експлуатації житла.

вул.Богуна,42, м.Коломия,78200

до відповідача: УДППЗ "Укрпошта" в особі Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

вул. Незалежності,6, м.Івано - Франківськ,76000

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 68078,00грн.

Представники:

Від позивача: не з"явились

Від відповідача: не з"явились

Встановив:

Позивачем за первісним позовом подана суду додаткова позовна заява про збільшення розміру позовних вимог, в зв"язку із збільшенням періоду несплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням до 111338,45грн.

Відповідачем за первісним позовом подана на розгляд суду зустрічна позовна заява про визнання недійсним додаткових угод до договору оренди нежитлових приміщень.

Між Позивачем, Комунальне підприємство по експлуатації житла (КПЕЖ) м.Коломия та Коломийським вузлом зв"язку , яке внаслідок проведених реорганізацій було перетворене в центр поштового зв"язку №3 Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", укладено договір оренди нежитлових приміщень , дія якого почалась з 09.11.1989 року.

За умовами даного договору, Позивач передав, а Відповідач одержав в строкове платне володіння на користування нежитлове приміщення міської комунальної власності по вул.Богуна , 34 в м.Коломия ,загальною площею 132,1 кв.м; по вул.Січових Стрільців, 39 загальною площею 42,56 кв.м.; пр.Відродження , 51 загальною площею 103,9 кв.м. пр.Відродження, 49 заг площею 129,4кв.м. (на даний час вул.Чорновола).

Вказаний договір сторонами був укладений на підставі рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради від 09.11.1989р. за №251.

Пунктом 3.1 Договору визначено розмір орендної плати , який на час укладення договору складав 2365,17 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору , розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін, тарифів та за інших випадків ,передбачених законодавством України.

Рішенням Коломийської міської ради за №684 від 29.01.2004р., Коломийському вузлу поштового зв"язку було встановлено орендну плату в розмірі однієї гривні.

Однак, ст.118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007рік" визначено, що плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України, а договори оренди державного майна та комунального майна укладені до 01.01.2007року , у шестимісячний термін підлягають обов"язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

На виконання заначеної вимоги закону, Позивачем були надіслані Відповідачу додаткові угоди до договору оренди №17 від 09.11.1989року, щодо зміни розмірів орендної плати з 01.01.2007р., яка обчислена відповідно до Методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Начальником Центру поштового зв"язку №3 Савчиним Я.В. вказані додаткові угоди були підписані та скріплені печатками.

Таким чином, Відповідач зобов"язаний був сплачувати орендну плату з 01.01.2007р. в розмірі встановленому законом та визначеному додатковими угодами.

Однак, Відповідач відмовляється сплачувати орендну плату мотивуючи свої дії тим , що директор УПЗ №3 Савчин Я.В. не мав повноважень на підписання додаткових угод, щодо визначення розміру орендної плати.

В зв"язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2008року, склала 68078,06грн., що є предметом позову, згідно поданої позовної заяви за №1309 від 20.10.2008р.

Відповідно до поданої Позивачем додаткової позовної заяви за №372 від 17.07.2009р., заборгованість Відповідача перед Позивачем по орендній платі, складає 111338,45грн. за період з 01.01.2007р. по 01.06.2009р.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав та просить суд позов задоволити , стягнувши з Відповідача наявну суму заборгованості.

Відповідач позовні вимоги не визнав, свої заперечення виклав у відзиві на позов за №16/2867 від 13.07.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на території Коломийського району, послуги поштового зв"язку до 01.04.2004 року надавались вузлом поштового зв"язку , який мав статус юридичної особи.

Однак, в зв"язку з оптимізацією поштової мережі , яка розпочалась 01.04.2004р., Коломийський вузол зв"язку було реорганізовано в центр поштового зв"язку №3 Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Центр поштового зв"язку №3 не являється юридичною особою та діє в межах повноважень , наданих йому Положенням про УПЗ №3 на підставі Довіреності №01-803 від 01.03.2007р.

Відповідно до п.3 вказаної довіреності, начальнику центру поштового зв"язку №3 м.Коломия Савчину Ярославу Васильовичу були надані повноваження укладати договори з юридичними та фізичними особами про надання всіх видів послуг, крім договорів оренди, попередньо погодивши їх з керувництвом Івано-Франківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта". Своїм листам начальникам УПЗ, УОПП за №16/1034 від 02.03.2007р., директор УДППЗ "Укрпошта" Івано-Франківської дирекції Саковський М.М. роз"яснив положення п.3 Довіреності за №01-803/03 від 01.03.07р. в частині їх повноважень щодо укладення договорів. В заначеному листі вказано , що в зв"язку з тим, що всі договори оренди в подальшому будуть укладатись через дирекцію, начальникам УПЗ і УОПП пунктом 3 довіреності заборонено заключати договори оренди ,де УПЗ і УОПП виступали би в якості "Орендаря" чи "Орендодавця".

Таким чином , Відповідач вважає, що начальник ЦПП №3 м.Коломия Савчин Я.В. не мав належних правових підстав для укладення додаткових угод до договору оренди нежитлових приміщень №17 від 09.11.1989р., яким змінювався розмір орендної плати за користування орендованим приміщенням , а отже позовні вимоги , щодо сплати заборгованості в сумі 111338,45грн. є безпідставними і такими , що не підлягають задоволенню.

З цих підстав , Відповідач за первісномим позовом подав зустрічний позов про визнання недійсним додаткових угод до договору оренди нежитлових приміщень №17 від 09.11.1989р., відповідно до яких був змінений розмір орендної плати за орендовоні нежитлові приміщення по вул. Чорновола , 49 в м.Коломия, загальною площею 156,4 кв.м.; по вул.Богуна, 34 в м. Коломия, загальною площею 132,1 кв.м.; по вул.Чорновола, 51 в м.Коломия ,загальною площею 103,1кв.м.; по вул.Січових Стрільців, 39 в м.Коломия ,загальною площею 82,8кв.м., починаючи з 1 січня 2007року.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав з підстав , викладених в зустрічній позовній заяві та просить суд позов задоволити, визнавши вказані додаткові угоди недійсними.

Представник відповідача за зустрічним позовом позовні вимоги не визнав ,вважає їх безпідставними , оскільки умови додаткових угод погоджені сторонами та підписані уповноваженими особами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін , дослідивши обставини у справі та подані докази ,оцінивши їх в сукупності ,суд вважає , що в первісному позові слід відмовити , а зустрічний позов задоволити приймаючи до уваги наступне.

Між Позивачем, Комунальне підприємство по експлуатації житла м.Коломия та районним відділом зв"язку ,був укладений договір №17 оренди нежитлових приміщень, термін дії якого почався 09.11.1989року. На день укладення договору, Коломийський районний відділ зв"язку , за твердженням відповідача , був юридичною особою з відповідними повноваженнями його керівника.

Укладаючи вказаний договір, сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами, які є необхідними для договорів даного виду , визначивши їх в тексті самого договору.

До істотних умов договору , сторони віднесли і формування орендної плати ,а самим договором встановили її розмір.

Однак , в наслідок проведеної реорганізації системи поштового зв"язку, яка була пов"язана з оптимізацією поштової мережі, була створена Івано-Франківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта".

Наказом генерального директора УДППЗ "Укрпошта" від 27.09.2006року за №435 було затверджено Положення про Івано-Франківську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта".

Відповідно до п.1.6 зазначеного Положення, Івано-Франківська дирекція УДППЗ "Укрпошта" не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта".

До складу Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" увійшли закрема і центр поштового зв"язку №2-6.

На підставі внесених змін до Положення про Івано-Франківську дирекцію УДППЗ "Укрпошта", були затверджені Положення центрів поштового зв"язку, які увійшли до її складу, зокрема і Положення про центр поштового зв"язку №3 безбалансового виробничого підрозділу Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Пунктом 1.4 вказаного Положення передбачено, що УПЗ №3 Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" здійснює свою діяльність на території Городенківського ,Коломийського та Снятинського адміністративних районів від імені Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" в межах повноважень , наданих йому Івано-Франківською дирекцією УДППЗ "Укрпошта", і закріплених цим положенням.

Відповідно до Довіреності за №01-803/03 від 01.03.2007р., виданої Івано-Франківською дирекцією УДППЗ "Укрпошта", начальника центра поштового зв"язку №3 м.Коломия Савчина Ярослава Васильвича уповноважено укладати договори з юридичними та фізичними особами про надання всіх видів послуг , крім договорів оренди, попередньо погодивши їх з керівником Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укппошта".

Своїм листом за №16/1034 від 02.03.2007р. до начальників ЦПЗ і УОПП , директор Івано-Франківської дирекції роз"яснив, що п.3 довіреності №01-803/03 від 01.03.2007р. забороняє їм заключати договори оренди де центри поштового зв"язку виступали би в якості "Орендаря" чи "Орендодавця".

Статтею 203 ЦК України передбачено, що особа , яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Укладаючи Додаткові угоди до договору оренди нежитлових приміщень №17 від 09.11.1989року, відповідно до яких змінювався розмір орендної плати орендованих нежитлових приміщень, начальник центру поштового зв"язку №3 "Савчин Я.В. не мав належних на те повноважень".

Відповідно до положень ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 цієї ж статті ЦК України передбачено: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, додаткові угоди до договору оренди нежитлових приміщень за №17 від 09.11.1989р., підписані неуповноваженою особою зі сторони "Орендаря", а тому правомірно Позивачем за зустрічним позовом поставлена позовна вимога про визнання їх недійсними.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми закону ,суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню.

Рішенням Коломийської міської ради від 23.05.2007року зобов"язано Комунальне підприємство по експлуатації житла внести зміни в діючі договори оренди в частині орендної плати в залежності від виду профільної діяльності з 01.01.2007року із наступним врахуванням індексу інфляції згідно додатку.

Відповідно до вказаного рішення Коломийської міської ради, Позивач за первісним позовом зобов"язаний був внести зміни до договору оренди нежитлових приміщень №17 від 09.11.1989р., як це вказано в додатку до рішення міської ради.

Господарським кодексом України передбачено порядок укладення господарських договорів, який Позивачем за первісним позовом не був дотриманий, що призвело до визнання додаткових угод до договору оренди нежитлових приміщень №17 від 09.11.1989р., недійсними.

В зв"язку з цим, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом необгрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України , судові витрати за первісним позовом слід залишити за Позивачем , а за зустрічним позовом покласти на Відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.203, 215 ЦК України, ст.179-181 ГПК України, ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди до договору №17 від 09.11.1989р., укладені між Позивачем, Комунальне підприємство по експлуатації житла (вул.Богуна,42, м.Коломия, код 31692841) та Центром поштового зв"язку №3 (вул. Відродження , 47, м.Коломия) відповідно до яких були змінені розміри орендної плати за орендовані приміщення по вул.Чорновола ,49 вм.Коломия, загальною площею 156,4 кв.м.; по вул.Богуна , 34 в м.Коломия ,загальною площею 132,1кв.м; по вул.Чорновола, 51 в м.Коломия , загальною площею 103,1 кв.м.; по вул.С.Стрільців ,39 в м.Коломия ,загальною площею 82,8 кв.м.

Стягнути з Відповідача за зустрічним позовом , Комунальне підприємство по експлуатації житла (вул.Богуна,42, м.Коломия, код 31692841)на користь Позивача, УДППЗ "Укрпошта" в особі Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ( вул. Незалежності,6, м.Івано - Франківськ ,код 22178632) 85,00грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 17.11.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______