Рішення № 6775542, 09.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.09 Справа № 3/259/09

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Юг Ойл”, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет”, м. Київ

про визнання права власності на автомобіль

Суддя Соловйов В.М.

Представники:

від позивача: Сльота Д.В., довіреність № б/н від 16.10.2009р.

від відповідача: не з’явився

ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ТОВ “Автомобільний гіпермаркет” про визнання права власності на автомобіль.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 15, 16, 328, 330, 392 ЦК України, ст. 1, 2, 13, 16, 54, 57, 82 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/259/09, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 09.11.2009р. о 16 годині 30 хвилин.

За згодою позивача в судовому засіданні 09.11.2009р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи позивач вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Просить суд визнати його добросовісним набувачем автомобіля марки Lexus LS 460, номер кузова JTHGL46F275013546, чорного кольору, державні номерні знаки АР 2200 ВА та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Крім того просить покласти на відповідача судові витрати, зокрема витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 66 340, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначив, що 02.08.2007р. між сторонами було укладено договір №02-08/07 за умовами якого ТОВ “Автомобільний гіпермаркет” зобов’язався поставити та передати у власність ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” автомобіль марки Lexus LS 460 номер кузова JTHGL46F275013546, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити зазначений автомобіль.

На підставі рахунку-фактури №СФ -0000163 від 02.08.2007р., виставленого відповідачем, позивач 03.08.2007р. платіжним дорученням №800 здійснив оплату за автомобіль у сумі 663400, 00 грн.

06.08.2007р. на підставі акту прийому-передачі транспортного засобу відповідач передав, а ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” прийняв автомобіль марки Lexus LS 460 номер кузова JTHGL46F275013546 чорного кольору.

Згідно зі ст. 334 ЦК України позивач набув права власності на автомобіль з дати отримання його по акту прийому-передачі.

ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” здійснило реєстрацію автомобіля у РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВС України у Запорізькій області та отримало Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 054648, при цьому до реєстраційних документів було додано сертифікат відповідності Серії ВБ, виданого державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики та вантажно-митну декларацію Тип ІМ-40.

Таким чином, придбаний позивачем автомобіль був вільним від будь-яких обмежень та обтяжень, правочин, оформлений договором № 02-08/07, відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірним, не суперечить чинному законодавству, його нечинність прямо не встановлена законом та він не визнаний в судовому порядку недійсним, а відповідно позивач є добросовісним набувачем права власності на зазначений автомобіль.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

01.07.2009р. позивачу стало відомо, що його право власності на зазначений автомобіль знаходиться під загрозою через незаконні дії відповідача про, які позивачу взагалі нічого відомо не було.

Так, у позивача було проведено виїмку спірного транспортного засобу, у зв’язку із досудовим слідством по кримінальній справі, порушеній 16.12.2008р. прокуратурою м. Києва за фактом незаконного переміщення через митний кордон України автомобілів Lexus.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження.

На теперішній час зазначені правомочності щодо спірного майна ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” не може здійснити в повній мірі.

Чинним законодавством України встановлено вичерпний перелік випадків припинення права власності, при цьому також встановлено випадки витребування майна у добросовісного набувача, а саме ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист своїх цивільних прав у разі їх порушення, не визнання або оспорювання, а ст. 16 ЦК України встановлено право особи на захист прав та інтересів в судовому порядку та згідно з п. 1 ч. 2 зазначеної статті одним з способів захисту прав та інтересів є визнання права.

Визнання в даному випадку за ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” права власності на автомобіль вимагається у зв’язку з тим, що при зверненні до працівників СБУ України останніми було запевнено, що спірний автомобіль буде переданий на відповідальне зберігання тільки після визнання права власності на автомобіль в судовому порядку.

Відповідач позовні вимоги визнав частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до канцелярії господарського суду Запорізької області 09.11.2009р. (вх. № 0906/25557).

Зокрема зазначив, що позовні вимоги ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” щодо визнання останнього добросовісним набувачем та визнання за ним права власності на спірний автомобіль підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 66 340,00 грн. вважає необґрунтованими, оскільки зазначена сума завищена та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підтвердив, що між сторонами 02.08.2007р. було укладено договір № 02-08/07.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець (відповідач) зобов’язався поставити та передати покупцеві (позивачу) автомобіль марки Lexus LS 460 номер кузова JTHGL46F275013546 за ціною відповідно до п. 2.1 договору 663 400,00 грн.

В свою чергу Покупець зобов’язався сплатити на нашу користь означену в п. 2.1 Договору ціну.

Всі наведені вище умови договору з обох сторін були виконані, що підтверджується актом прийому-передачі від 06.08.2007р., рахунком-фактурою № СФ-0000163 від 02.08.2007р.

ТОВ “Автомобільний гіпермаркет” 10.08.2009р. дійсно направляло на адресу позивача листа з вимогою повернути зазначений автомобіль, оскільки його було ввезено на територію України з-за кордону, а за цим фактом було порушено кримінальну справу.

Позивач пройшов сертифікацію автомобіля та згідно з вимогами законодавства зареєстрував цей автомобіль в органах ДАІ.

Згідно зі ст. 388 ЦК України майно може бути витребувано з володіння добросовісного набувача лише за умови, що майно вибуло у власника поза його волі, було вкрадено чи було втрачено.

Жодна з цих підстав в даному випадку застосована бути не може, оскільки ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” отримало спірний автомобіль за відплатним договором.

Навіть якщо вважати, що підприємство не могло відчужувати автомобіль, то відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано у нього.

Таким чином, з одного боку відповідач повинен був вимагати від покупця повернення майна, а з іншого боку відповідно до чинного цивільного законодавства не може витребувати спірне майно.

Саме з цих підстав відповідач визнає позовні вимоги ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” щодо визнання останнього добросовісним набувачем та визнання за ним права власності на автомобіль марки Lexus LS 460 номер кузова JTHGL46F275013546.

У зв’язку з викладеним, відповідач у відзиві визнав позовні вимоги ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” про визнання останнього добросовісним набувачем та визнання за ним права власності на автомобіль марки Lexus LS 460 номер кузова JTHGL46F275013546. В частин стягнення з ТОВ “Автомобільний гіпермаркет” витрат на адвоката в розмірі 66 340,00 грн. заперечив. Просить розглядати справу без участі представника на підставі наявних у справі документів.

Клопотання відповідача судом задоволено.

Приймаючи рішення за відсутності відповідача господарський суд бере до уваги те, що він повідомлений завчасно про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №63728113, яке вручено 02.11.2009р. директору ТОВ “Автомобільний гіпермаркет” Боровиковій.

До того ж, надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2009р. позивача було зобов’язано надати докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви від 26.10.2009р. з усіма додатками та письмово пояснити, чому позовна заява датована 26.10.2009р., а в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками додано фінансовий чек від 22.08.2009р.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні 09.11.2009р., вказаний позов планувалося подати ще у серпні 2009р., тому 22.08.2009р. на адресу відповідача було надіслано тотожну за змістом позовну заяву, а при зверненні до господарського суду Запорізької області представником позивача було лише поставлено дату фактичного звернення до суду –26.10.2009р.

Ствердження позивача про отримання відповідачем позовної заяви саме в редакції, що міститься у справі, підтверджується також змістом відзиву ТОВ “Автомобільний гіпермаркет”, що надійшов до канцелярії господарського суду Запорізької області 09.11.2009р. (вх. № 0906/25557) та підписаний директором відповідача Боровиковою Н.В.

Саме директор ТОВ “Автомобільний гіпермаркет” Боровикова Н.В. підписала договір №02-08/07 від 02.08.2007р., акт прийому-передачі транспортного засобу від 06.08.2007р., лист від 10.08.2009р. №234.

Крім того, саме Боровикова Н.В. отримала 02.11.2009р. копію ухвали господарського суду Запорізької області від 27.10.2009р. про порушення провадження у справі №3/259/09 та призначення її до судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №63728113.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007р. ТОВ “Автомобільний гіпермаркет” (Продавець) уклало з ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” (Покупець) договір №02-08/07 за умовами якого Продавець зобов’язується поставити та передати, а Покупець зобов’язується оплатити та прийняти 1 (один) легковий автомобіль марки Lexus LS 460 номер кузова JTHGL46F275013546 (надалі за текстом –Товар), найменування моделі, ціна та специфікація якого міститься в акті приймання-передачі транспортного засобу (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, на день підписання сторонами даного договору загальна вартість Товару складає: 663 400,00 грн. (шістсот шістдесят три тисячі чотириста грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ 110 566, 67 (сто десять тисяч п’ятсот шістдесят шість грн. 67 коп.).

Як вказано в п.4.5, 4.6 Договору, передача товару Покупцю здійснюється Продавцем або уповноваженою ним особою за адресою, що зазначається в Акті приймання-передачі Товару.

Передача Товару здійснюється разом з оформленням та передачею всієї супроводжувальної документації на Товар, що включає такі документи:

Вантажна митна декларація –оригінал;

Довідка-рахунок –оригінал;

Сертифікат відповідності –завірена копія;

Транзитні номери –оригінал.

Право власності на Товар переходить Покупцю в момент отримання попередньої оплати Продавцем сума якої зазначена в п.3.2 даного Договору.

Прийом-передача Товару оформлюється відповідним Актом, що підписується сторонами або представниками сторін, за кількістю і комплекністю, а також за якістю –відповідно до сертифікату відповідності.

Договір №02-08/07 підписаний з боку ТОВ “Автомобільний гіпермаркет” директором Боровиковою Н.В., з боку ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” директором Вєнцевим Ю.В. та скріплений печатками обох сторін.

На підставі рахунку-фактури № СФ-0000163 від 02.08.2007р., виставленого відповідачем, ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” платіжним дорученням №800 від 03.08.2007р. здійснив оплату за автомобіль марки Lexus LS 460 у сумі 663400, 00 грн.

Актом прийому-передачі транспортного засобу від 06.08.2007р. ТОВ “Автомобільний гіпермаркет” в особі директора Боровикової Н.В. передало, а ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” через Драганова В.І. прийняв автомобіль марки Lexus LS 460, кузов № JTHGL46F275013546, кольор чорний.

ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” здійснило реєстрацію автомобіля у РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВС України у Запорізькій області та отримало Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 054648 (а.с.19). Реєстраційні номери автомобіля –АР 2200 ВА.

В матеріалах справи міститься вантажно-митна декларація ІМ-40 про ввезення в Україну ТОВ “КС “Імпортс” автомобіля марки Lexus LS 460, кузов № JTHGL46F275013546, кольор чорний (а.с.15) та Сертифікат відповідності Серії ВБ на вказаний автомобіль, виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики (а.с.16).

Постановою від 01.07.2009р. старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Коломієць І. про проведення виїмки транспортного засобу у позивача було проведено виїмку спірного транспортного засобу у зв’язку із досудовим слідством по кримінальній справі №1404, порушеної 16.12.2008р. прокуратурою м. Києва за фактом незаконного переміщення через митний кордон України автомобілів Lexus.

Згідно листу ТОВ “ІПЦ “Статус” від 03.11.2009р. №184 автомобіль марки Lexus LS 460 номер кузова JTHGL46F275013546 чорного кольору державні номерні знаки АР 2200 ВА знаходиться на ремонті за адресою м. Запоріжжя вул. Седова, 4.

Як стверджує в позовній заяві позивач і підтверджується листом старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Коломієць І. від 07.08.2009р. №1404, визнання в даному випадку за ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” права власності на автомобіль вимагається у зв’язку з тим, що при зверненні до працівників СБУ України останніми було запевнено, що спірний автомобіль буде переданий на відповідальне зберігання позивачу тільки після визнання права власності на автомобіль в судовому порядку.

Крім того, листом від 10.08.2009р. №234 ТОВ “Автомобільний гіпермаркет” вимагало від ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” повернути зазначений автомобіль з посиланням на те, що його було ввезено на територію України з-за кордону і за цим фактом порушено кримінальну справу.

У зв’язку з вищенаведеним ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” звернулося за захистом своїх інтересів до господарського суду Запорізької області.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.2 ст.16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Відповідно п. 27.6 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120, статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна”

Місцезнаходження майна має бути достовірно встановлено і підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК

Позивачем подано підтвердження того, що майно (автомобіль марки Lexus LS 460 номер кузова JTHGL46F275013546 чорного кольору державні номерні знаки АР 2200 ВА) знаходиться на ремонті за адресою м. Запоріжжя вул. Седова, 4. Про це свідчить лист ТОВ “ІПЦ “Статус” від 03.11.2009р. №184.

Тому вказаний спір підсудний виключно господарському суду Запорізької області.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1, 3 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Об’єктом позову про визнання права власності є усунення невизначеності відносин прав власності позивача щодо індивідуально-визначеного майна. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно, за умови наявності у нього доказів, що підтверджують його право власності, насамперед правовстановлювальні або правопідтверджувальні документи.

Автомобіль марки Lexus LS 460 номер кузова JTHGL46F275013546 чорного кольору державні номерні знаки АР 2200 ВА придбаний позивачем у ТОВ “Автомобільний гіпермаркет” 02.08.2007р. на підставі договору поставки №02-08/07.

Тобто, в даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір поставки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 334 ч. 1 ЦК України право власності набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку сторони передбачили в договорі від 02.08.2007р. №02-08/07, що право власності на Товар переходить Покупцю в момент отримання попередньої оплати Продавцем сума якої зазначена в п.3.2 даного Договору (п.4.6 Договору).

В свою чергу, пунктом 3.2 Договору сторони визначили, що Покупець зобов’язаний протягом десяти банківських днів після підписання даного договору здійснити попередню оплату у розмірі 100 % загальної вартості Товару.

Вказані умови Договору ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” виконало, про що свідчить рахунок-фактура № СФ-0000163 від 02.08.2007р. та платіжне дорученням №800 від 03.08.2007р. про сплату за автомобіль марки Lexus LS 460 грошей в сумі 663400, 00 грн.

Отже, з 03.08.2007р. ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” є власником спірного автомобіля.

Відповідно п. 7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов’язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання. Термін реєстрації може бути продовжено у разі неможливості власника транспортного засобу (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Експлуатація транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, забороняється.

ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” здійснило реєстрацію автомобіля в РЕВ МРВ ДАІ № 11 при УМВС України у Запорізькій області та отримало Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 054648 (а.с.19). Реєстраційні номери автомобіля –АР 2200 ВА.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, придбаний позивачем автомобіль був вільним від будь-яких обмежень та обтяжень, право чин, оформлений договором №02-08/07, відповідно до ч.1 ст. 204 ЦК України є правомірним, не суперечить чинному законодавству. Його нечинність прямо не встановлена законом та він не визнаний недійсним в судовому порядку.

Частиною 1 статті 330 ЦК України встановлено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно п.6.2 Інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду України N 01-8/98 від 31.01.2001 “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” (з подальшими змінами), майно від добросовісного набувача (тобто такого, який не знав і не повинен був знати, що особа, яка вчинила відчуження майна, не мала на це права) може бути витребуване власником лише за наявності підстав, зазначених у частині першій статті 145 Цивільного кодексу (на цей час у ст.388 ЦК України), а саме у разі придбання майна за плату та вибуття його з володіння власника чи особи, якій воно було передане власником, поза їх волею.

Жодна з вказаних обставин в даному випадку відсутня, оскільки ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” придбало спірний автомобіль за відплатним договором.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним, що на день укладення договору №02-08/07 від 02.08.2007р. поставки легкового автомобіля марки Lexus LS 460 номер кузова JTHGL46F275013546 позивач не знав і не міг знати про можливість існування незаконного переміщення через кордон України зазначеного автомобіля. До того ж, факт такого незаконного переміщення повинен бути доведений в установленому законом порядку, зокрема вироком суду.

Право власності позивача на автомобіль не визнається ТОВ “Автомобільний гіпермаркет” та поставлено під сумнів слідчими органами.

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

При цьому господарський суд враховує наступне.

Позивачем заявлено до стягнення 66 340,00 грн. в якості оплати послуг адвоката.

Відповідно до договору № 16/10/09 від 16.10.2009р. про надання юридичних послуг, укладеного між адвокатом Сльота Дмитром Володимировичем і ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл”, згідно прибуткового касового ордеру від 16.10.2009р. позивач сплатив за вказаним договором 66 340,00 грн.

Зі змісту договору вбачається, що він укладений саме у зв’язку з невизнанням ТОВ “Автомобільний гіпермаркет” права власності за ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” на автомобіль вартістю 663 400,00 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі № 01-8/155 від 13.02.2002 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів”, вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Предметом договору про надання юридичних послуг між адвокатом Сльотою Д.В. і ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” від 16.10.2009р. є надання юридичної, правової допомоги за позовом до ТОВ “Автомобільний гіпермаркет” про визнання права власності на автомобіль і визнання добросовісним набувачем.

Позовна заява адвокатом в інтересах ТОВ “Торговий дім “Юг Ойл” подана 26.10.2009р. на 3 аркушах, судове засідання по справі №3/259/09, в якому також був присутнім адвокат Сльота Д.В., відбулося 09.11.2009р., тривало 40 хвилин і закінчено оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Також суд враховує наступні фактори в їх сукупності: невеликий обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; відсутність складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; відсутність необхідності великого досвіду для його успішного завершення; відсутність вірогідності того, що прийняття доручення перешкоджає прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнює їх виконання в звичайному часовому режимі; відсутність необхідності виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що розмір відшкодування витрат за послуги адвоката в сумі 66 340,00 грн. є неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд обмежує цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи сумою 2 000, 00 грн.

Керуючись ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд                                                   

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Юг Ойл” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, р/р 26004301160657 в філії “Промінвестбанку” м. Бердянськ, МФО 313117, код ЄДРПОУ 30921141) добросовісним набувачем автомобіля марки Lexus LS 460, номер кузова JTHGL46F275013546, чорного кольору, державні номерні знаки АР 2200 ВА.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Юг Ойл” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, р/р 26004301160657 в філії “Промінвестбанку” м. Бердянськ, МФО 313117, код ЄДРПОУ 30921141) право власності на автомобіль марки Lexus LS 460, номер кузова JTHGL46F275013546, чорного кольору, державні номерні знаки АР 2200 ВА.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет” (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, р/р 26005300003696 в ПКФ “Форум” м. Київ, МФО 300948, код ЄДРПОУ 34716367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Юг Ойл” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, р/р 26004301160657 в філії “Промінвестбанку” м. Бердянськ, МФО 313117, код ЄДРПОУ 30921141) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. –відшкодування витрат за послуги адвоката, 6 634 (шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 00 коп. витрат на держмито і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.М. Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення оформлене і підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –11.11.2009р.