Ухвала суду № 67755228, 13.07.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1639/17

4-с/583/24/17

У Х В А Л А

13 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючогосудді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника ВДВС Охтирського

МРУЮ ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Охтирка скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 відкрито провадження у справі. Свої вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» мотивує тим, що 09.06.2014 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області були задоволені позовні вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в розмірі 71504,01 грн. На адресу Охтирського відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області ними було направлено заяву про примусове виконання виконавчого документа, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі №583/1186/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в розмірі 71504,01 грн. 13.06.2017 на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.03.2015 №44514430 відповідно до п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з неможливістю стягнення з оригіналом виконавчого документа №583/1186/14-ц, винесена державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 Заявник вважає, що державний виконавець своїми діями допустив порушення прав та законних інтересів стягувача. Зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду від 09.06.2014 на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не надходила, хоча копія такої постанови повинна бути надіслана не пізніше наступного робочого дня. Крім того, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем 26.03.2015, а надіслана на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», згідно штемпеля на поштовому конверті, 10.06.2017, тобто через два роки. Також на адресу стягувача не надходило копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний був довести до відома сторін. Крім того, заявник вважає, що державним виконавцем не були вжиті всі необхідні заходи примусового виконання рішення, зокрема державний виконавець не зверталася до суду з клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, а також не зверталася до суду з поданням про розшук боржника для встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи. В звязку з чим просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, скасуватипостанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 26.03.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 вжити передбачені законодавством заходи для примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/1186/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в розмірі 71504,01 грн.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, оскільки звільнена з посади державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Представник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 в судовому засіданні проти вимог скаржника заперечував. Пояснив, що дійсно 26.08.2014 на примусове виконання надійшла заява ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в розмірі 71504,01 грн. за виконавчим листом №583/1186/14-ц, виданим 09.06.2014 Охтирським міськрайонним судом Сумської області. 26.08.2014 державним виконавцем Шевченко Я.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після чого 06.10.2014 державним виконавцем вживалися заходи для примусового виконання рішення, 07.10.2014 ОСОБА_2 був направлений виклик державного виконавця про необхідність зявитися 16.10.2014 до державного виконавця та попередження про наслідки неявки, а також на адресу голови Куземинської сільської ради направлено клопотання про забезпечення явки ОСОБА_2 до державного виконавця 16.10.2014. 20.03.2015 державним виконавцем Шевченко Я.А. був складений акт про результати перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, якою встановлено, що боржник ніде не працює, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, в звязку з чим 26.03.2015 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підстав п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Дійсно, копія вказаної постанови була направлена стягувачу в червні 2017 року, однак це не позбавляє його права звернутися повторно із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Так, вбачається, що 09.06.2014 Охтирським міськрайонним судом Сумської області була виданий виконавчий лист по справі №583/1186/14-ц провадження №2/583/503/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором №171-ю від 06 січня 2012 року в сумі 71504,01 грн. (а.с.5).

Оригінал зазначеного виконавчого листа разом з заявою про прийняття на виконання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області і 26.08.2014 державним виконавцем Шевченко Я.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень. Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З матеріалів виконавчого провадження №44514430, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що державним виконавцем не було вжито усіх дій. Так, перевіривши майновий та фінансовий стан боржника, державний виконавець в той же час не скористався своїм правом, передбаченим п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Крім того, всупереч вимогам ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вжив заходів щодо розшуку боржника, оскільки у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження й те, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, суд приходить до переконання, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 не було вжито усіх заходів для забезпечення примусового виконання виконавчого листа №583/1186/14-ц, виданого 09.06.2014 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а відтак скарга ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасуватипостанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 26.03.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №583/1186/14-ц, виданого 09.06.2014 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості в сумі 71504,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5