Рішення № 6775471, 10.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.09 Справа № 24/472/07-10/194/08

Суддя

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Благовіщенське хлібоприймальне

підприємство”, вул.. Шевченка, 8, с.Благовіщенка, Кам’янсько-

Дніпровський район, Запорізька область,

До відповідача 1: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої

служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м.Запоріжжя,

пр. Металургів, 6

До відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „БТА Банк”, м.Київ,

вул..Щербакова,35

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримзернотранс», м.

Сімферополь, вул..

Головуючий суддя: Т.Г.Алейникова

Суддя: І.А.Попова

Суддя: І.В. Владимиренко

Представники сторін:

від позивача: Доценко Н.М., довіреність №03 від 21.04.2009 р.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Рафальський В.В. довіреність № 227 від 08.10.09р.

від третьої особи: не з’явився

Заявлено позов до відповідачів Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Запорізької області та ВАТ “Український кредитно-торговий банк” про повернення Відкритому акціонерному товариству „Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” стягнутого за виконавчим написом №919, вчиненим 28.04.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П. про звернення стягнення на нерухоме майно на підставі договору застави нерухомості від 23 січня 2003 року. Як запобіжний захід можливого порушення майнових прав ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” було подане клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.07.07р. було порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 26.07.07р. та задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження майна.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №988 від 26.07.2007 р. за клопотанням Відповідача-2 ВАТ «Український кредитно-торговий банк»справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Азізбекян Т.А., суддя Дьоміна А.В. та суддя Ніколаєнко Р.А.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 1057від 05.10.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у іншому складі, а саме: головуючий суддя Алейникова Т.Г., суддя Попова І.А. та суддя Владимиренко І.В.

У судове засідання відкрите 26.11.07р. Відповідач-2 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав.

Представники Позивача та Відповідача-1 повідомили суд про те, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №10/252/07 за позовом ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” про визнання прилюдних торгів, що відбулися 10 липня 2006 року щодо реалізації нерухомого майна ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” недійсними, скасування Протоколів про проведення прилюдних торгів від 10.07.06р., скасування Актів прилюдних торгів, що відбулися 10.07.06р., складених та затверджених 25.07.06р.. Рішенням від 14.06.07р. у зазначеній справі позов ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” задоволено, прилюдні торги, що відбулися 10.07.06р. щодо реалізації нерухомого майна визнано недійсними, протоколи про проведення прилюдних торгів від 10.07.06р. та Акти прилюдних торгів, що відбулися 10.07.06р., складені та затверджені 25.07.06р. скасовано

21.01.08р. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання від ТОВ «Кримзернотранс»про залучення даного товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та від Позивача про зупинення провадження по справі до прийняття рішення Вищім господарським судом України у справі №10/252/07 щодо визнання прилюдних торгів, що відбулися 10 липня 2006 року щодо реалізації нерухомого майна ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” недійсними, скасування Протоколів про проведення прилюдних торгів від 10.07.06р., скасування Актів прилюдних торгів, що відбулися 10.07.06р., складених та затверджених 25.07.06р.

Ухвалою колегії суддів від 21.01.08р. у зв’язку з необхідністю отримання результатів у справі 10/252/07 суд задовольнив клопотання сторін, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Кримзернотранс», відкладено розгляд справи, судове засідання призначено на 20.02.08р..

Ухвалою колегії суддів від 01.04.08р. у зв’язку з необхідністю отримання результатів у справі 10/252/07 суд задовольнив клопотання позивача та зупинив провадження у справі до вирішення Верховним судом України пов’язаної з нею справи №10/252/07.

27.05.2008р. Верховний суд України своєю постановою залишив в силі рішення господарського суду Запорізької області по справі №10/252/07 та прилюдні торги, що відбулися 10.07.06р. щодо реалізації нерухомого майна визнано недійсними, протоколи про проведення прилюдних торгів від 10.07.06р. та Акти прилюдних торгів, що відбулися 10.07.06р., складені та затверджені 25.07.06р. скасовано.

Заявою від 22.10.2008 року позивач уточнив позовні вимоги, згідно ст..22 ГПК України, та змінив предмет спору, а саме просив стягнути з ВАТ «БТА Банк»4174000,00 грн., отриманих ВАТ «БТА Банк»внаслідок примусової реалізації на прилюдних торгах 10.07.06р. заставленого згідно з договором застави нерухомості від 23.01.2003р. нерухомого майна ВАТ «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство».

У зв’язку з заявою Відповідача-2 про проведення правонаступництва та перенесення розгляду справи, проведено заміну Відповідача-2 ВАТ «Український кредитно-торговий банк»на правонаступника: «ВАТ «БТА Банк», м.Київ»та розгляд справи перенесено на 21.11.08р.

У судовому засіданні, відкритому 21.11.08р. Відповідач-1 надав до суду клопотання про заміну Відповідача1: Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Запорізької області, м .Запоріжжя на Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідач-2 надав до суду клопотання про залучення до справи в якості належного відповідача ТОВ «Агромашлизінг», м. Київ, вул..Амурська,6; про передачу справи для розгляду до Господарського суду м.Києва; про перенесення розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів від 21.11.08р. суд: провів процесуальну заміну Відповідача-1 на правонаступника: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області; клопотання Відповідача-2 про залучення до справи в якості належного відповідача ТОВ «Агромашлизінг», м.Київ, вул..Амурська,6 та про передачу справи для розгляду до Господарського суду м. Києва відхилив внаслідок безпідставності.

Ухвалою колегії суддів від 21.11.08р. було задоволено заяву Позивача про скасування заходів забезпечення позову та знято арешт та заборону відчуження нерухомого майна ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство».

У судовому засіданні, відкритому 05.12.08р. Позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Інгрейн», м.Дніпропетровськ.

Ухвалою колегії суддів від 05.12.08р. суд клопотання позивача відхилив внаслідок необгрунованості клопотання та, у зв’язку з неявкою третьої особи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, відклав розгляд справи на 24.12.08р.

Ухвалою колегії суддів від 18.12.08р. у зв’язку з направленням матеріалів справи до Запорізького апеляційного господарського суду, розгляд справи було зупинено до отримання результатів оскарження.

Ухвалою колегії суддів від 10.09.09р. у зв’язку з усуненням обставин, що зумовлювали зупинення провадження по справі, провадження у справі було поновлено та призначено засідання суду на 17.09.09р..

Ухвалою колегії суддів від 17.09.09р. у зв’язку з неявкою в судове засідання Відповідача1,2 і третьої особи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, слухання справи було відкладено на 06.10.09р..

У судовому засіданні 05.11.09р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надала.

Позовні вимоги, викладені у тексті позовної заяви, мотивовані наступним:

-          Постановою Запорізького апеляційного господарського суду по справі №7/76/06 від 22 вересня 2006 року визнано недійсним Договір застави нерухомості від 23.01.2003 року, укладений між ВАТ “Український кредитно-торговий банк” та ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”, посвідчений приватним нотаріусом Кам’янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Нечипуренко Г.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №46, на підставі якого було вчинено виконавчий напис.

-          13 березня 2007 року Верховний суд України зазначену Постанову Запорізького апеляційного господарського суду по справі №7/76/06 від 22 вересня 2006 року залишив без змін: Договір застави нерухомості від 23.01.2003 року, укладений між ВАТ “Український кредитно-торговий банк” та ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”, посвідчений приватним нотаріусом Кам’янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Нечипуренко Г.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №46 визнано недійсним.

-          відповідно до роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” недійсні угоди не породжують для сторін прав та обов’язків.

Як на нормативне обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на ст. 50 Закону України “Про нотаріат”, ст.ст. 1, 7, 34, 36, 62-1 Закону України “Про виконавче провадження”, ст..ст. 1212 , 1213 Цивільного кодексу України.

Відповідач 2 з позовом не згоден на підставі наступного: він не є відповідачем по справі у зв’язку з укладанням до моменту здійснення торгів (10.07.06р.) договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.06.06р., відповідно до якого Первісний іпотекодержатель (ВАТ «БТА Банк»передав (відступив) Новому іпотекодержателю (ТОВ «Агромашлізинг») право вимоги коштів відповідно до договору застави нерухомості від 23.01.03р., укладеного між Первісним іпотекодержателем та Іпотекодавцем ВАТ «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство»). Крім того, Відповідач-2 вважає, що позовна заява не підлягає розгляду з огляду на те, що позивачем одночасно було змінено предмет та підстави позову.

Згідно ст..22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторони по справі є юридичними особами. Згідно зі ст.. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання , чи сам прийняти участь у судовому засіданні.

Суд визнав представлені документи достатніми для розгляду спору по суті. .

Судове засідання велося з застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, згідно заявленого клопотання представника Відповідача-2.

Розгляд справи закінчено 05.11.2009 року оголошенням перерви на 10.11.2009р. для підготовки рішення в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          23.01.2003р. головою правління ВАТ „Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” було підписано договір застави нерухомості між ВАТ „Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”(Заставодавець) та ВАТ „Український кредитно-торговий банк” (Заставодержатель). Предметом застави є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Кам’янка-Дніпровський район, с. Благовіщенка, вул.. Шевченко,8 і належить ВАТ „Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”, а саме:

          адміністративний корпус інв. №15 літ.А площею 465,8 кв.м.

          склад інв. №1 літ Б площею 1263,4 кв.м.

          склад інв. №2 літ В площею 1199,0 кв.м.

          склад інв. №3 літ Г площею 1917,5 кв.м.

склад інв. №4 літ Д площею 1878,8 кв.м.

склад інв. №5 літ Ж площею 1225,8 кв.м.

склад інв. №6 літ З площею 1676,5 кв.м.

          склад інв. №7 літ О площею 1113,2 кв.м.

склад інв. №8 літ П площею 1160,2 кв.м.

          склад інв. №9 літ М площею 975,6 кв.м.

склад інв. №10 літ Л площею 1654,1 кв.м.

склад інв. №11 літ Н площею 983,9 кв.м.

склад інв. № 12 літ Б площею 1032,9 кв.м.

          28.04.2004 року на підставі договору застави нерухомості від 23 січня 2003 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П. вчинено виконавчий напис №919 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме:

-          адміністративний корпус інв.№15 літ. А площею 465,8 кв.м.

-          склад інв. №1 літ. Б площею 1263,4 кв.м

-          склад інв. №2 літ. В площею 1199,0 кв.м

-          склад інв. №3 літ. Г площею 1917,5 кв.м

-          склад інв. №4 літ. Д площею 1878,8 кв.м

-          склад інв. №5 літ. Ж площею 1225,8 кв.м

-          склад інв. №6 літ. З площею 1676,5 кв.м

-          склад інв. №7 літ. О площею 1113,2 кв.м

-          склад інв. №8 літ. П площею 1160,2 кв.м

-          склад інв. №9 літ. М площею 975,6 кв.м

-          склад інв. №10 літ. Л площею 1654,1 кв.м

-          склад інв. №11літ. Н площею 983,9 кв.м

склад інв. №12 літ. Е площею 1032,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: Запорізька обл.., Кам’янсько-Дніпровський район, с.Благовіщенка, вул. Шевченка,8 і належить Відкритому акціонерному товариству “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”.

Відділ державної виконавчої служби Кам’янка-Дніпровського районного управління юстиції 14.07.2004 року порушив виконавче провадження про примусове виконання вказаного виконавчого напису нотаріусу. Матеріали цього виконавчого провадження в подальшому були передані до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Запорізького обласного управління юстиції.

10.07.2006 року відбулися прилюдні торги з реалізації зазначеного вище нерухомого майна ВАТ «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство», переможцем яких по кожному лоту було визнано Приватне підприємство «Інгрейн», м.Дніпропетровськ. Переможцем торгів за придбане на торгах майно було сплачено 4174000,00 грн., з яких 21.07.2006р. на депозитний рахунок Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Запорізького обласного управління юстиції надійшли кошти в сумі 4132260,00 грн., які були розподілені відповідно до вимог ст..ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження».

На розрахунковий рахунок стягувача –ВАТ «Український кредитно-торговий банк»(правонаступник Відповідач-2 ВАТ «БТА Банк») платіжним дорученням №362 від 27.07.06р. було перераховано грошові кошти в сумі 3751072,80 грн. та платіжним дорученням №526 від 31.10.06р. –375107,28 грн. , а всього –4126180,08 грн..

ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” оспорило дійсність договору застави б/н від 23.01.03р. та чинність прилюдних торгів та подало до господарського суду Запорізької області позови: про визнання вказаного договору застави недійсним (справа №7/76/06) та про визнання прилюдних торгів, що відбулися 10 липня 2006 року щодо реалізації нерухомого майна ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” недійсними, скасування Протоколів про проведення прилюдних торгів від 10.07.06р., скасування Актів прилюдних торгів, що відбулися 10.07.06р., складених та затверджених 25.07.06р. (справа №10/252/07).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду по справі №7/76/06 від 22 вересня 2006 року Договір застави нерухомості від 23.01.2003 року, укладений між ВАТ “Український кредитно-торговий банк” та ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”, посвідчений приватним нотаріусом Кам’янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Нечипуренко Г.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №46 було визнано недійсним. 13 березня 2007 року Верховний суд України зазначену Постанову Запорізького апеляційного господарського суду по справі №7/76/06 від 22 вересня 2006 року залишив без змін та визнав недійсним Договір застави нерухомості від 23.01.2003 року, укладений між ВАТ “Український кредитно-торговий банк” та ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”, посвідчений приватним нотаріусом Кам’янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Нечипуренко Г.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за №46.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі №10/252/07 від 14.06.07р. визнані недійсними прилюдні торги що відбулися 10 липня 2006 року щодо реалізації нерухомого майна ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”, а саме: адміністративний корпус інв.№15 літ. А площею 465,8 кв.м., склад інв. №1 літ. Б площею 1263,4 кв.м, склад інв. №2 літ. В площею 1199,0 кв.м, склад інв. №3 літ. Г площею 1917,5 кв.м, склад інв. №4 літ. Д площею 1878,8 кв.м, склад інв. №5 літ. Ж площею 1225,8 кв.м, склад інв. №6 літ. З площею 1676,5 кв.м, склад інв. №7 літ. О площею 1113,2 кв.м, склад інв. №8 літ. П площею 1160,2 кв.м, склад інв. №9 літ. М площею 975,6 кв.м, склад інв. №10 літ. Л площею 1654,1 кв.м, склад інв. №11літ. Н площею 983,9 кв.м, склад інв. №12 літ. Е площею 1032,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: Запорізька обл.., Кам’янсько-Дніпровський район, с.Благовіщенка, вул. Шевченка,8; скасовані Протоколи про проведення прилюдних торгів від 10.07.06р. та Акти прилюдних торгів, що відбулися 10.07.06р., складені та затверджені 25.07.06р. 27.05.2008р. Верховний суд України своєю постановою залишив в силі зазначене рішення господарського суду Запорізької області по справі №10/252/07 та прилюдні торги, що відбулися 10.07.06р. щодо реалізації нерухомого майна визнано недійсними, протоколи про проведення прилюдних торгів від 10.07.06р. та Акти прилюдних торгів, що відбулися 10.07.06р., складені та затверджені 25.07.06р. скасовано.

Недійсні угоди не породжують для сторін прав та обов’язків. Будучи визнаною недійсною, угода припиняє своє юридичне існування і не повинна виконуватися. Угода, визнана недійсною, як правило, позбавляється юридичної сили з моменту її укладання і тому правові підстави отримання майна за такою угодою не настають. Це означає, що все отримане кожною стороною за визнаною недійсною угодою позбавляється правової основи і, відповідно до ст..ст.1212, 1213 ЦК України підлягає вилученню як безпідставно набуте.

Придбання майна за угодою означає набуття юридичних прав на нього, а вилучення отриманого за недійсною угодою означає, що правова підстава на набуття його відсутня і фактично особа володіє чужим майном незаконно.

Відповідно до вимог ст..48 ЦК УРСР, що був чинний на момент укладання недійсної угоди, по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Таку ж правову позицію викладено і в ЦК України.

Відповідно до вимог ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до цього, Відповідач-2 отримав без достатньої правової підстави, тобто на підставі яка згодом відпала (після визнання недійсним договору застави нерухомості від 23.01.2003 року, укладеному між ВАТ “Український кредитно-торговий банк” та ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”, посвідченому приватним нотаріусом Кам’янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Нечипуренко Г.Ф. та зареєстрованому в реєстрі за №46) грошові кошти.

Доводи Відповідача-2 щодо того, що він не є належним відповідачем по справі у зв’язку з укладанням до моменту здійснення торгів (10.07.06р.) Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.06.06р., відповідно до якого Первісний іпотеко держатель (ВАТ «БТА Банк» передав (відступив) Новому іпотекодержателю (ТОВ «Агромашлізинг») право вимоги коштів відповідно до договору застави нерухомості від 23.01.03р., укладеного між Первісним іпотекодержателем та Іпотекодавцем ВАТ «Благовіщенське хлібоприймальне підприємство») є хибними з тих підстав, що на дату укладання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.06.06р. було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання договору застави, щодо якого відбулася цесія. А відповідно до вимог ст..11 Закону України «Про виконавче провадження», процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні , тобто заміна стягувача (правопопередника) іншою особою (правонаступником) відбувається якщо державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, до державного виконавця ВАТ «БТА Банк»з відповідною заявою та наданням відповідних документів не звертався, сам Відповідач-2 зазначене звернення до суду не зробив. Таким чином, у зв’язку з відсутністю процесуальних доказів правонаступництва, зобов’язання було виконано первісному кредитору, на рахунок ВАТ «БТА Банк»було перераховано грошові кошти, отримані від реалізації нерухомого майна Позивача. Тому, виходячи з викладеного, в заявленому клопотанні про заміну первісного відповідача-2 на належного відповідача –ТОВ «Агромашлізинг»ВАТ «БТА Банк»було судом відмовлено.

Доводи Відповідача-2 щодо того, що позовна заява не підлягає розгляду з огляду на те, що позивачем було змінено предмет та підстави позову судом також відхиляються з огляду на наступне: предметом первісного позову були вимоги про повернення Відкритому акціонерному товариству “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” стягнутого за виконавчим написом №919, вчиненим 28.04.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П. про звернення стягнення на нерухоме майно на підставі договору застави нерухомості від 23 січня 2003 року. Тобто підставою повернення майна була недійсність договору застави нерухомості від 23 січня 2003 року. Уточнюючи позовну заяву, позивач змінив предмет позову, з огляду на зміни, які відбулись з предметом позовної заяви (тобто нерухомим майном, яке було примусово реалізовано на торгах) та просить повернути отримане Відповідачем-2 за недійсним договором, тобто підстава позову залишилась попередня, а саме: недійсність договору застави нерухомості від 23 січня 2003 року. Тільки до попередньої підстави додалась ще одна –недійсність прилюдних торгів, які відбувались на підставі недійсного договору застави.

Відповідно до вимог ст.84 ГПК України, суддя, оголошуючи рішення вказує про розподіл витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету. З огляду на зазначене, суд може за власною ініціативою стягнути з будь-якої сторони недоплачене державне мито.

Клопотання Відповідача -2 щодо заперечення участі в суді третьої особи ТОВ «Кримзернотранс»було також судом відхилено виходячи з того, що заявляючи таке клопотання представник ВАТ «БТА Банк»не обґрунтував своє клопотання нормами господарського процесуального права, виходячи з яких суд повинен був усунути ТОВ «Кримзернотранс»від участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач звернувся до господарського суду Запорізької області, керуючись ст..15 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. А так як позов подано до двох відповідачів, місцезнаходженням одного з яких є Запорізька область –позивач, користуючись своїм правом вибору, на підставі ст..15 ГПК України, звертається з цією позовною заявою до господарського суду Запорізької області.

Згідно ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач просить стягнути з Відповідача-2 грошові кошти в сумі 4174000,00 грн. –тобто всю суму, отриману в результаті примусової реалізації майна. Але, як вбачається з листа Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області №5830-2/4 від 11.12.2008р., платіжними дорученнями №362 від 27.07.06 та №526 від 31.10.06р. на розрахунковий рахунок ВАТ «БТА Банк»було перераховано 4126180,08 грн.. Тому суд дійшов висновку, що Відповідач-2 отримав за недійсною угодою не 4 174000,00, які просить стягнути позивач, а лише 4126180,08 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення 4126180,08 грв. з відповідача-2, в іншій частині позову відмовити в зв’язку з недоказаністю. Відносно відповідача-1 в позові відмовити на підставі вищевикладеного.

Судові витрати, відносяться на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 46, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „БТА Банк”, 04111, м.Київ, вул.. Щербакова, 35, код ЄДРПОУ 14359845 Р/Р 32005177101 В Головному управлінні НБУ України по м.Києву і Київській області, МФО 321024 на користь ВАТ „Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” Запорізька обл.., Кам’янсько-Дніпровський район, с.Благовіщенка, вул. Шевченка,8 , код ЄДРПОУ 00954231, р,р 26002207176051 в Енергодарському відділенні ЗРУ Приватбанк МФО 313399 4126180,08 грн., отриманих ВАТ «БТА Банк»внаслідок реалізації на прилюдних торгах 10.07.06 р. заставленого нерухомого майна ВАТ „Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”, згідно з визнаним недійсним договором застави нерухомості від 23.01.03р..

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „БТА Банк”, 04111, м.Київ, вул.. Щербакова, 35, код ЄДРПОУ 14359845 Р/Р 32005177101 В Головному управлінні НБУ України по м.Києву і Київській області, МФО 321024 на користь Державного бюджету 1615,00 грн. доплати державного мита за позовом.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ БТА Банк ”, 04111, м.Київ, вул.. Щербакова, 35, ЄДРПОУ 14359845 Р/Р 32005177101 В Головному управлінні НБУ України по м. Києву і Київській області, МФО 321024 на користь ВАТ „Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” Запорізька обл.., Кам’янсько-Дніпровський район, с.Благовіщенка, вул. Шевченка,8 , код ЄДРПОУ 00954231, р,р 26002207176051 в Енергодарському відділенні ЗРУ Приватбанк МФО 313399, 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В інщій частині позову відмовити.

В позові до відповідача-1: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6 - відмовити.

Головуючий суддя Т.Г.Алейникова

Суддя І.А.Попова

Суддя І.В. Владимиренко