Рішення № 6775457, 03.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.09 Справа № 21/125/09

Суддя

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІМ-ХОРТИЦЯ” (69104, м.Запоріжжя, вул.Півничнокільцева, б.10, кв.21)

до відповідача–Відкритого акціонерного товариства “Торговий дім”Вакула” (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова, б. 175; код за ЄДРПОУ 30608654)

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗФ Торговий дім”Вакула” (69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані,1; код за ЄДРПОУ 34749009)

про стягнення 8150 грн. 78 коп.

                                                                                 Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача –Ткаченко І.В., протокол № 1 від 07.11.2007 року - директор; Шитікова Н.Ю., паспорт СА № 591514 від 23.09.2006 року;

від відповідача –Сполохов Е.О., довір. № 174 від 02.11.2009 року;

від третьої особи –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.09.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю “СТІМ-ХОРТИЦЯ” подана позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім”Вакула” на користь позивача заборгованості за поставлений товар за договорами поставки №26 від 25.01.2008 року. та №123 від 13.11.2008 року у сумі 6 087 грн. 58 коп., штрафні санкції у розмірі 499 грн. 25 коп., 3% річних за договором №123 від 13.11.2008 року. у розмірі 63 грн. 95 коп., збитки понесені внаслідок порушення обов`язків в сумі 1500 грн. 00 коп., а взагалі 8150 грн. 78 коп.

Ухвалою від 03.09.2009 року справа прийнята до провадження, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗФ Торговий дім”Вакула” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,розгляд справи призначено на 20.10.2009 року,

Ухвалою від 20.10.2009 року відкладено судове засідання у справі № 21/125/09 до 03.11.2009 року.

В судове засідання 03.11.2009 року третя особа не з’явилася, не надала суду документи, витребувані ухвалою від 03.09.2009 року.

Позивач в судовому засіданні 03.11.2009 року підтримав позовні вимоги викладені у позові, посилаючись на ст.ст.1, 2, 54-57, 67 ГПК України.

В судовому засіданні 03.11.2009 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги частково у сумі 6087 грн. 58 коп. основного боргу, у сумі 499 грн. 25 коп. штрафних санкцій, у сумі 63 грн. 95 коп. 3% річних. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім”Вакула” заперечило проти задоволення позову в частині стягнення витрат на юридичну допомогу в сумі 1500 грн., оскільки відповідно до ст.ст.48,49 ГПК України, господарським судом можуть бути стягнуті витрати на юридичну допомогу, надану адвокатом, проте юридичні послуги позивачеві надавались не адвокатом, а приватним підприємцем.

Господарським судом встановлено, що у відповідності із п.1.1 Статуту відповідача Відкрите акціонерне товариство “Торговий дім”Вакула” створено шляхом реорганізації, а саме перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім”Вакула” згідно протоколу учасників ТОВ “Торговий дім”Вакула” від 29.07.2008 року, і є правонаступником майнових прав та обов’язків останнього у частині відповідно до передавального акту.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації юридичної особи, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії господарського процесу. За змістом ст. 25 ГПК України всі дії, здійснені в процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій же мірі, в якій були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, слід здійснити процесуальну заміну у справі № 21/125/09 відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім”Вакула”, на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство “Торговий дім”Вакула”.

За клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 03.11.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “СТІМ-ХОРТИЦЯ” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЗФ Торговий дім”Вакула”(покупець-третя особа по справі) укладено договір постачання № 26.

У відповідності із п.1.1 договору постачання № 26 від 25.01.2008 року постачальник зобов’язується поставити продукти харчування та інший товар у власність покупця в кількості та в термін відповідно даному договору та специфікацій (які оформляються у додатку до даного договору та підписуються сторонами), що є невід’ємною частиною даного договору, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар, що поставлений для використання у підприємницькій діяльності.

Актом звірки взаємних розрахунків, підписаним позивачем та третьою особою, підтверджувалась станом на 14.11.2008 року наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗФ Торговий дім”Вакула” заборгованості за договором постачання № 26 від 25.01.2008 року у сумі 3427 грн. 48 коп.

Господарським судом встановлено, що 13.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “СТІМ-ХОРТИЦЯ” (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю “ЗФ Торговий дім”Вакула” (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім”Вакула” (новий боржник-його правонаступником є ВАТ “Торговий дім”Вакула”) укладено договір заміни боржника.

Відповідно до ст.520 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла станом на 13.11.2008 року)боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Згідно із п.1 договору заміни боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗФ Торговий дім”Вакула” передало,а новий боржник визнав борг за договором № 26 від 25.01.2008 року та прийняв на себе обов’язок сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю “СТІМ-ХОРТИЦЯ” за вказаним договором заборгованість у сумі 3427 грн. 48 коп. протягом трьох місяців з дня укладення цього договору і стає новим боржником за вказаним договором.Кредитор погоджується з заміною первісного боржника на нового боржника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім”Вакула”. Пунктом 8 договору заміни боржника визначено, що акт звірки взаємних розрахунків між кредитором та первісним боржником за договором поставки, вказаним у п.1 даного договору, є невід’ємною частиною даного договору. Згідно із п.11 договору заміни боржника цей договір вступає у силу з моменту підписання його сторонами.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем (новим боржником) була частково сплачена заборгованість, визначена у п.1 договору заміни боржника, на суму 700 грн., внаслідок чого у Відкритого акціонерного товариства “Торговий дім”Вакула” перед позивачем є наявним борг за договором заміни боржника від 13.11.2008 року у сумі 2727 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором заміни боржника у сумі 2727 грн. 48 коп., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано, визнана відповідачем та підлягає задоволенню.

13.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “СТІМ-ХОРТИЦЯ” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім”Вакула” (покупець-відповідач) укладено договір поставки товару № 123 (далі-договір поставки товару).

У відповідності із п.1.1 договору поставки товару постачальник зобов’язується передати у власність покупця кондитерські вироби, а покупець –прийняти та своєчасно сплатити отриманий товар. Пунктом 2.1 договору поставки товару визначено, що найменування продукції, асортимент товару, одиниця виміру, ціна зазначаються в товарно-транспортних накладних на кожну партію товару, які є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 4.5 договору поставки товару перехід права власності на товар здійснюється в момент прийняття товару представниками покупця. При цьому факт отримання товару представниками покупця засвідчується постановкою мастичного відтиску печатки та/або підпису покупця на товарно-транспортній накладній. Порушення зазначеного порядку вважається порушенням порядку оформлення товарно-транспортної накладної та вся відповідальність за нього покладається на постачальника.

Пунктом 5.2 договору поставки товару визначений обов’язок покупця прийняти та оплатити поставлений постачальником товар за ціною, відповідно до товарно-транспортної накладної, яка є невід’ємною частиною даного договору, та включає в себе ПДВ.

Відповідно до п.6.1 договору поставки товару покупець здійснює оплату поставленого йому товару в безготівковій формі, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту передачі товару покупцю.Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються окремо.

Згідно з п. 7.1 договору поставки товару даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 13.11.2009 року.

Видатковими накладними № СХ-0001295 від 17.11.2008 року, № СХ-0001300 від 18.11.2008 року, № СХ-0001299 від 18.11.2008 року, № СХ-0001293 від 17.11.2008 року, № СХ-0001301 від 18.11.2008 року, № СХ-0001298 від 18.11.2008 року, № СХ-0001294 від 17.11.2008 року, № СХ-0001292 від 17.11.2008 року підтверджується отримання відповідачем товару на загальну суму 3360 грн. 10 коп. (копії містяться в матеріалах справи).

Всупереч положенням ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України відповідач не надав суду доказів оплати, отриманого від позивача товару, на суму 3360 грн. 10 коп., тобто не виконав свій обов’язок, визначений п.5.2 договору поставки товару.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки товару, яка виникла внаслідок неоплати товару становить 3360 грн. 10 коп., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано,визнана відповідачем та підлягає стягненню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних за період з 01.01.2009 року по 21.08.2009 року у сумі 63 грн. 95 коп., у зв’язку із невиконанням відповідачем свого грошового зобов’язання за договором поставки товару № 123 від 13.11.2008 року.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних , суд дійшов висновку, що він є правильно складеним, тому 63 грн. 95 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІМ-ХОРТИЦЯ”.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 499 грн. 25 коп. пені на підставі п.8.2 договору поставки товару № 123 від 13.11.2008 року.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2 договору поставки товару визначено, що покупець за даним договором за прострочку оплати товару у строки, передбачені даним договоро,сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Господарський суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, дійшов висновку, що він є вірним та обґрунтованим, складеним відповідно до вимог чинного законодавства, нарахована пеня визнана відповідачем, тому з останнього слід стягнути 499 грн. 25 коп. пені.

Крім того, позивач на підставі ст.225 Господарського кодексу України просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді вартості додаткових витрат (юридичних послуг), яких зазнало Товариство з обмеженою відповідальністю “СТІМ-ХОРТИЦЯ” внаслідок укладення та виконання своїх обов’язків за договором про надання юридичних послуг № 6, укладеним між позивачем та приватним підприємцем Мальцевою О.О.

Господарським судом встановлено, що відповідно до п.1.1 договору про надання юридичних послуг виконавець (приватний підприємець Мальцева О.О.) зобов’язався надати замовнику (позивачу) юридичні послуги, передбачені за цим договором, а замовник зобов’язався сплатити виконавцю зазначені послуги. Пунктом 1.2 договору про надання юридичних послуг визначена вартість юридичних послуг, яка становить 1500 грн. Згідно із п.2.1 договору про надання юридичних послуг виконавець зобов’язався провести правовий аналіз господарських документів замовника з ТОВ “Торговий дім”Вакула”: договір поставки № 26 від 25.01.2008 року, договір заміни боржника від 13.11.2008 року, договір поставки № 123 від 13.11.2008 року, документи, що відображають господарську діяльність сторін за зазначеними вище договорами; здійснити розрахунок штрафних санкцій до ТОВ “Торговий дім”Вакула”за невиконання зобов’язань за зазначеними договорами; скласти замовнику позовну заяву та сформувати пакет документів для подачі до господарського суду.

Згідно із ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Господарський суд вважає, що оплата позивачем наданих приватним підприємцем Мальцевою О.О. юридичних послуг у розмірі 1500 грн. за своєю суттю є витратою, пов'язаною з розглядом господарської справи, тому зазначені витрати можуть бути покладені на відповідача в разі надання саме адвокатом юридичних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю “СТІМ-ХОРТИЦЯ”. Позивач не надав суду доказів наявності у Приватного підприємця Мальцевої О.О. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, тому в частині стягнення вартості додаткових витрат (юридичних послуг) у розмірі 1500 грн. слід відмовити.

За таких обставин позов слід задовольнити частково.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, на відповідача слід покласти сплату державного мита у сумі 102 грн., оскільки спір доведений до суду з вини відповідача, та слід стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Торговий дім”Вакула” на користь позивача 192 грн.58 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 25, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                   ВИРІШИВ:

Здійснити процесуальну заміну у справі № 21/125/09 відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім”Вакула”, на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство “Торговий дім”Вакула”.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Торговий дім”Вакула” (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова, б. 175; код за ЄДРПОУ 30608654, п/р 26008325382421 в ЗОД АКБ «Укрсоцбанк»м.Запоріжжя, МФО 313010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІМ-ХОРТИЦЯ” (69104, м.Запоріжжя, вул.Півничнокільцева, б.10, кв.21, код за ЄДРПОУ 35553191, п/р 26007501329438 у філії ЗАТ “ОТП Банк” в м.Запоріжжя МФО 313872) 6087 грн. 58 коп. основного боргу, 63 грн. 95 коп. 3% річних, 499 грн. 25 коп. пені, 102 грн.00 коп. державного мита , суму 192 грн.58 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в позові відмовити.

Суддя                                                   В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –09.11.2009)