Рішення № 6775404, 04.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.09 Справа № 17/265/09

Суддя

за позовною заявою: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс”, 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А

про стягнення 1 444,88 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Тувайкін Р.В., довіреність від 30.12.08 № 01/185

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

05.08.09 до господарського суду Запорізької області звернулось регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі - РВ ФДМУ по Запорізькій області) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс” (далі за текстом ТОВ “Пролог Буд Сервіс”) заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету від 28.04.06 № 1964/д в розмірі 1 444,88 грн., з яких: 1 378,59 грн. - орендної плати та 66,29 грн. - пеня.

Ухвалою від 05.08.09 судом порушено провадження у справі № 17/265/09, судове засідання призначено на 05.10.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 05.10.09 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/265/09 на один місяць.

Ухвалою від 05.10.09 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 21.10.09.

Ухвалою від 21.10.09 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 04.11.09.

За заявою позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 04.11.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, осудом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та пояснив наступне. 28.04.06 між сторонами у справі був укладений договір (№ 1964/д) оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету. За умовами вказаного договору позивачем передано відповідачу в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в другий поверх гуртожитку приміщення дев’ятиповерхової будівлі, переведені у нежилі розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 21.12.04 № 568 (літера В-9, приміщення № з 14 по 28 включно площею 104,7 кв.м., частини коридорів сумісного користування №№ 13, 17, сходова клітина ІІ площею 21,5 кв.м.), загальною площею по внутрішньому обміру 126,2 кв.м. відповідно до плану другого поверху з технічного паспорту гуртожитку з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А. Вказаний договір укладений сторонами на строк з 28.04.06 по 25.04.07. Договором про зміни від 11.09.07 № 2 термін дії договору оренди державного нерухомого майна продовжено до 25.04.08. Договором про розірвання договору оренди від 28.04.06 № 1964/д державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету від 03.04.09 № 375/1964/д сторонами розірвано договір оренди від 28.04.06 № 1964/д. Свої зобов’язання щодо повернення орендованого майна відповідачем виконанні. Однак, зобов’язання щодо сплати орендної плати та пені по договору оренди від 28.04.06 № 1964/д відповідач не виконав, внаслідок чого сума основного боргу на час розгляду справи в суді становить 1 378,59 грн. Крім того, за несвоєчасну сплату боргу, відповідно до умов спірного договору, відповідачу нарахована пеня в розмірі 66,29 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представником позивача для підтвердження правильності адреси відповідача, яка зазначена у позовній заяві, надано суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 07.10.09 № 15-7/4909 згідно з яким ТОВ “Пролог Буд Сервіс” станом на 06.10.09 зареєстроване за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А, що співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві. Зазначене надає суду підстави для висновку про те, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.06 між регіональним відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс” (Орендар) укладено договір № 1964/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: вбудовані в другий поверх гуртожитку приміщення дев’ятиповерхової будівлі, переведені у нежилі розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 21.12.04 № 568 (літера В-9, приміщення № з 14 по 28 включно площею 104,7 кв.м., частини коридорів сумісного користування №№ 13, 17, сходова клітина ІІ площею 21,5 кв.м.), загальною площею по внутрішньому обміру 126,2 кв.м. відповідно до плану другого поверху з технічного паспорту гуртожитку з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А.

Факт передачі майна підтверджено актом прийому передачі від 28.04.06 № 1964/д (додаток № 2).

Відповідно до п. 10.1 договору, договір укладений з 28.04.06 по 25.04.07.

31.05.07 між сторонами підписано договір про зміни від 31.05.07 № 1 до договору оренди від 28.04.06 № 1964/д в частині розміру орендної плати, відповідно до п. 3.2 якого сторони визначили, що розмір орендної плати за базовий місяць - січень 2007 року, становить без ПДВ 1 516,68 грн., який в подальшому підлягає коригуванню Орендарем на індекс інфляції за кожний наступний місяць. Перерахунок орендної плати проводиться Орендарем з 01.01.07.

11.09.07 між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець) і ТОВ “Пролог Буд Сервіс” (Орендар) укладено договір про зміни № 2 до договору оренди від 28.04.06 № 1964/д державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету, відповідно до пункту 10.1 якого термін дії договору оренди продовжено до 25.04.08.

03.04.09 між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець) і ТОВ “Пролог Буд Сервіс” (Орендар) підписано договір № 375/1964/д про розірвання договору оренди від 28.04.06 № 1964/д державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету.

Пунктом 1 вказаного договору про розірвання, Орендар і Орендодавець прийшли до згоди розірвати Договір предметом якого є: вбудовані в другий поверх гуртожитку приміщення дев’ятиповерхової будівлі, переведені у нежилі розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 21.12.04 № 568 (літера В-9, приміщення № з 14 по 28 включно площею 104,7 кв.м., частини коридорів сумісного користування №№ 13, 17, сходова клітина ІІ площею 21,5 кв.м.), загальною площею по внутрішньому обміру 126,2 кв.м. відповідно до плану другого поверху з технічного паспорту гуртожитку.

Відповідно до п. 2 вказаного договору, орендар зобов’язується сплатити оренду плату та пеню по договору оренди від 28.04.06 № 1964/д до дати підписання акту прийому-передачі орендованого Майна включно; повернути орендоване Майно згідно з актом прийому-передачі Балансоутримувачу відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 2.5 договору оренди; надати до регіонального відділення примірник підписаного Орендарем та Балансоутримувачем акту прийому-передачі; надати до регіонального відділення копію платіжного доручення про сплату орендної плати, нарахованої до дати підписання акта прийому-передачі.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов’язком для виконання сторонами.

Однак, як встановлено судом, відповідач договірних зобов’язань визначених в п. 2 договору про розірвання від 03.04.09 № 375/1964/д щодо сплати заборгованості з орендної плати та пені за несвоєчасне внесення орендної плати до державного бюджету належним чином не виконав, чим порушив умови договору.

Так, матеріали справи № 17/265/09 свідчать, що на виконання п. 2 договору про розірвання від 03.04.09 № 375/1964/д, 03.04.09 між сторонами підписано акт прийому-передачі державного нерухомого майна орендованого по договору оренди від 28.04.06 № 1964/д, відповідно до змісту якого ТОВ “Пролог Буд Сервіс” передано, а РВ ФДМУ по Запорізькій області за участю Запорізького коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету прийнято державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в другий поверх гуртожитку приміщення дев’ятиповерхової будівлі переведені розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 21.12.04 № 568 у нежилі (літера В-9, приміщення з № 14 по № 28 включно площею 104,7 кв.м., частини коридорів сумісного користування №№ 13,17, сходова клітина ІІ площею 21,5 кв.м.), загальною площею 126,2 кв.м. відповідно до плану другого поверху з технічного паспорту гуртожитку.

Зобов`язання щодо сплати заборгованості з орендної плати в розмірі 2 378,59 грн. та пені за несвоєчасне внесення орендної плати до державного бюджету в розмірі 66,29 грн. відповідач належним чином не виконав, а здійснив лише часткову оплату заборгованості з орендної плати в розмірі 1000 грн., внаслідок чого, станом на час розгляду даної справи в суді, загальна заборгованість відповідача за спірним договором складає 1 444,88 грн., з яких 1 378,59 грн. - основний борг та 66,29 грн. - пеня за несвоєчасне внесення орендної плати.

12.06.09 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 11-01-03140 про сплату боргу за договором оренди державного нерухомого майна від 28.04.06 № 1964/д. Вказана претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, факт наявності основного боргу у розмірі 1 378,59 грн. підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язань за договором оренди державного нерухомого майна від 28.04.06 № 1964/д, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 378,59 грн. доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в сумі 1 378,59 грн.

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п. 3.6 договору оренди державного нерухомого майна від 28.04.06 № 1964/д, орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.4. договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення включаючи день оплати.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з розрахунком позивача, за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати за спірним договором розмір пені за період з 08.10.08 по 03.04.09 становить 66,29 грн.

Разом з тим, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, за розрахунком суду, загальна сума пені за період з 08.10.08 по 03.04.09 становить 66,25 грн. У зв’язку з чим, вимога позивача в зазначеній вище частині підлягає задоволенню частково в сумі 66,25 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені судом відмовляється.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А, код ЄДРПОУ 31216480, р/р 26007055340001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) в доход Державного бюджету (одержувач: державний бюджет Жовтневого району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677124, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31115093700003) - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 59 коп. заборгованості з орендної плати та 66 (шістдесят шість) грн. 25 коп. пені. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А, код ЄДРПОУ 31216480, р/р 26007055340001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А, код ЄДРПОУ 31216480, р/р 26007055340001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 09.11.09