Рішення № 6775364, 02.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.09 Справа № 16/192/09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех”, м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестекскавація”, м.Запоріжжя

про стягнення 74510,06 грн.,

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Пархоменко Ю.С. (дов.б/н від 12.01.2009)

від відповідача - Кукурудз Р.О. (дов.б/н від 20.10.2009)

СУТЬ СПОРУ:

          ТОВ “Альфатех” заявлено позов про стягнення з ТОВ “Промінвестекскавація” 74510,06 грн. заборгованості за надані послуги з виконання робіт з проведення технічного обслуговування та технічного ремонту обладнання.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушене провадження у справі № 16/192/09 з призначенням судового засідання на 22.10.2009. Розгляд справи відкладався до 02.11.2009, про що винесено ухвалу.          В засіданні 02.11.2009 за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Позовні вимоги позивач обґрунтував положеннями ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України. Пояснив, що в період з 13.02.2008 по 09.02.2009 виконав на користь відповідача роботи з проведення технічного обслуговування та технічного ремонту належного відповідачеві обладнання на суму 192979,72 грн., однак відповідач розрахувався за отримані послуги лише частково, сплативши 118469,66 грн., внаслідок чого на момент пред’явлення позову в нього утворилася заборгованість в сумі 74510,06 грн.

          В судовому засіданні 02.11.2009 позивач вказав на часткове погашення заборгованості відповідачем в сумі 40000,00 грн., яке здійснене після пред’явлення позову. В цій частині позивач просить провадження у справі припинити. Решту суму заборгованості –34510,06 грн. просить стягнути, задовольнивши позов у цій частині.

          Відповідач визнав позов в сумі 34510,06 грн., також зазначивши про часткове погашення боргу в сумі 40000,00 грн.

          Заявленим клопотанням від 02.11.2009 відповідач просить розстрочити виконання рішення на три місяці, пояснюючи це тяжким матеріальним становищем.

          Позивач проти клопотання відповідача та розстрочення виконання рішення на три місяці не заперечив.

          Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

Встановлено, що спірні відносини сторін були врегульовані договором у спрощений спосіб –шляхом підтвердження прийняття замовлень до виконання.

В період з 13.02.2008 по 09.02.2009 позивач здійснив на користь відповідача роботи по проведенню технічного обслуговування та технічного ремонту належного відповідачеві обладнання на загальну суму 192979,72 грн.

Зазначене не заперечується відповідачем та підтверджується підписаними сторонами сервісними звітами - актами виконаних робіт № 6785 на суму 6747 на суму 12606,10 грн., № 6986 на суму 1560,00 грн., № 6903 на суму 1456,50 грн., № 6929 на суму 8874,00 грн., № 6930 на суму 6101,89 грн., № 6931 на суму 2335,64 грн., № 6928 на суму 6809,23 грн., № 7038 на суму 3762,30 грн., № 6675 на суму 3003,66 грн., № 6619 на суму 6768,00 грн., № 7032 на суму 4642,42 грн., № 6153 на суму 12957,53 грн., № 6152 на суму 8785,92 грн., № 6191 на суму 2302,20 грн., № 7186 на суму 1401,60 грн., № 428 на суму 5805,22 грн., № 427 на суму 7041,60 грн., № 3 на суму 1560,00 грн., № 123 на суму 1488,00 грн., № 6768 на суму 6643,07 грн., № 448 на суму 17260,58 грн., № 6780 на суму 17894,31 грн., № 5869 на суму 8455,68 грн.

Протягом обслуговування відповідач частково розраховувався за отримані послуги, сплативши загальну суму 118469,66 грн.

Решта сума –74510,06 грн. станом на 03.08.2009 відповідачем сплачена не була, що не заперечується останнім.

26.12.2008 позивач направляв відповідачу вимогу від 22.12.2008 № 336 про погашення несплаченої вартості наданих послуг, однак в повному обсязі послуги відповідачем оплачені не були.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Представленими суду сервісними звітами –актами виконаних робіт, поясненнями сторін підтверджено факт надання позивачем та отримання відповідачем послуг на суму 192979,72 грн.

Також матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджено утворення у відповідача заборгованості в розмірі 74510,06 грн., яку на момент розгляду справи всупереч наведеним нормам Цивільного та Господарського кодексів України відповідач не сплатив.

Представленою суду банківською випискою по рахунку ТОВ “Альфатек” підтверджується, що після пред’явлення позову –01.10.2009 відповідач частково, в сумі 40000,00 грн. погасив заборгованість, заявлену до стягнення, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в силу ст.80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Доказів сплати решти суми заборгованості – 34510,06 грн. суду не представлено. В цій частині вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що часткова сплата заявленої до стягнення суми здійснена відповідачем після пред’явлення позову судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі. Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути 981,10 грн. судових витрат (745,10 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити виконання рішення.

          Враховуючи, що відповідач на цей час перебуває у скрутному майновому стані, суд знаходить можливим задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення в частині стягнення 34510,06 грн. основного боргу та 981,10 грн. судових витрат (загалом 35491,16 грн.) та розстрочити виконання рішення на три місяці шляхом стягнення наступним чином: в листопаді 2009 року - суми 11830,38 грн., в грудні 2009 року та січні 2010 року –по 11830,39 грн.

          На підставі викладеного, ст.ст.49, 80 п. 1-1, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестекскавація” (м.Запоріжжя, вул.Космічна, 118-а, код ЄДРПОУ 33273087) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех” (м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, код ЄДРПОУ 35203852) 34510 грн. 06 коп. основного боргу та 981 грн. 10 коп. судових витрат.

Розстрочити виконання рішення, стягуючи суму 35491,16 грн. наступним чином: в листопаді 2009 року - 11830,38 грн., в грудні 2009 року та січні 2010 року –по 11830,39 грн.

В решті частині провадження у справі припинити

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 05.11 .2009.