Ухвала суду № 67753558, 07.07.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3668/13-ц

Провадження № 6/496/39/17

У Х В А Л А

07 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою і просить видати дублікати виконавчих листа по цивільній справі № 496/3668/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновити пропущений строк для предявлення їх до виконання.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до судового засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій на задоволенні заяви наполягав, а також просив справу розглянути без його участі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» з підстав, викладених в письмовому запереченні.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вислухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні суду знаходилася цивільна справа № 496/3668/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.10.2013 року по справі було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 26277,23 доларів США, що за курсом НБУ на 08.07.2013 року становить 210033,88 грн., а також стягнуто судовий збір по 1050,17 грн. з кожного.

За заявою представника позивача рішення суду і виконавчі листи були ним отримані 22.01.2014 року.

22.09.2014 року АТ «УкрСиббанк» було подано заяви про відкриття виконавчого провадження до Відділу ДВС Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області, після чого жодних документів з приводу виконавчого провадження на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходило.

02.09.2015 року та 02.04.2016 року АТ «УкрСиббанк» зверталося з заявами про надання інформації про хід виконавчих проваджень, так як протягом тривалого часу АТ «УкрСиббанк» не отримано інформації про стан виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими листами.

22.11.2016 року від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області отримана відповідь про те, що державним виконавцем 29.09.2014 року на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, копії яких разом з оригіналами виконавчих документів були направлені на адресу АТ «УкрСиббанк». Однак інформація, яка підтверджує відправлення виконавчого документа на адресу АТ «УкрСиббанк», не була надана.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, не доклали жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з їх боку прав банку на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов'язком відповідачів з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Савіцький проти України», «Кайсина та інші проти України» заява №46144/99, «ОСОБА_4 проти Італії» заява №22774/93, «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Крім того, суд звертає увагу на те, що існує ризик невиконання рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значної суми боргу у розмірі 212134,22 грн.

Таким чином, оскільки оригінали виконавчих листів на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходили, є підстави вважати, що їх було втрачено при пересилці. Крім того, суд вважає можливим поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, оскільки у звязку з їх втратою було пропущено строк для предявлення їх до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів відповідно до заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23.10.2013 року по цивільній справі № 496/3668/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 211084,05 грн.

Поновити строк для предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 496/3668/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5