Ухвала суду № 6775324, 17.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції суддя Смагар С. В.

Суддя-доповідач Міронова Г. М.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2009 року справа № 2-а-17228/09/0570

зал судових засідань № 10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г. М.

суддів:

при секретарі судового засідання Старосуд М. І.

Василенко Л. А.

Чурікової Я. О. за участю представників від: позивача Стадник В. В. за дов. від 15 липня 2009 року, першого відповідача

другого відповідача: Можарова З. М. за дов. від 16 листопада 2009 року,

Руденко Є. О. за дов. від 20 жовтня 2009 року,

не зявився, надане клопотання про розгляд скарги за відсутністю

представника, розглянувши у відкритому судовому Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.

засіданні апеляційну скаргу Донецька, Головного управління Державного казначейства

України у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 26 жовтня 2009 року (складено в повному обсязі 27 жовтня 2009 р.) по адміністративній справі № 2-а-17228/09/1270 (суддя Смагар С. В.) за позовом Приватного підприємства «Спецавтотранс» до 1) державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька,

2) Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2009 року приватне підприємство «Спецавтотранс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-4) до державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька та Головного управління державного казначейства у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень, травень 2009 року у загальному розмірі 8438501 грн. на рахунок платника у банку.

23 жовтня 2009 року позивачем була надана заява про зменшення позовних вимог по декларації за березень 2009 року на 340 грн. за даними обліковому рахунку платника податку та відповідно зменшення заявленої до стягнення у позові суми бюджетної заборгованості з ПДВ за березень 2009 року в розмірі 3972706 грн. та за травень 2009 року в сумі 4465455 грн., на загальну суму 8438161 грн. (арк. спр. 108).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року (арк. спр. 152-154) позовні вимоги приватного підприємства «Спецавтотранс» були задоволені, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області на користь приватного підприємства «Спецавтотранс» заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року у розмірі 3972706 грн., за травень 2009 року у розмірі 4465455 грн., у загальному розмірі 8438161 грн. Стягнуто судових витрат на суму 1700 грн.

Відповідачі не погодилися з судовим рішенням та подали апеляційні скарги (арк. спр. 156-157, 159-161), в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представники першого відповідача підтримали апеляційні скарги. Другим відповідачем було надане клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника (арк. спр. 176). Представник позивача проти апеляційних скарг заперечував, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін та надав заяву про відмову від позову в частині стягнення бюджетного відшкодування за березень 2009 року на суму 170 грн. (арк. спр. 173).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне підприємство «Спецавтотранс» є юридичною особою, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (арк. спр. 6). За статутом (арк. спр. 7-18) підприємство здійснює діяльність автомобільного вантажного транспорту, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, роздрібну та оптову торгівлю. За довідкою статистики позивач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій за № 32939674 (арк. спр. 5). Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька з 17 травня 2004 року (довідка форми № 4-ОПП арк. спр. 20). Згідно свідоцтва № 08043146 (арк. спр. 21), виданого ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, позивач є платником податку на додану вартість з 26 травня 2004 року.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями станом на час існування спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 визначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Позивачем було подано до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкові декларації з ПДВ з розрахунком суми бюджетного відшкодування, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”: за березень 2009 року (арк. спр. 33-37) з зазначенням у графі 25.1 про бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у сумі 3973046 грн., за травень 2009 року (арк. спр. 22-27, уточнюючий розрахунок арк. спр. 38) з зазначенням у графі 25.1 про бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у сумі 4465455 грн.

Податковий кредит за березень, травень 2009 року був сформований за результатами господарських операцій позивача, виконання яких підтверджено вантажно-митними деклараціями, податковими накладними, які внесені у відповідні податкові періоди до реєстрів податкових накладних (арк. спр. 57-102). Відповідач доказів недійсності договорів, неправильного заповнення податкових накладних, порушень допущених позивачем при формування податкового кредиту не надав.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 визначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

З 7 жовтня 2009 року по 12 жовтня 2009 року посадовими особами ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька була проведена виїзна позапланова перевірка приватного підприємства «Спецавтотранс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий, квітень, травень 2009 року. За результатами перевірки була складена довідка № 4763/23-313/32939674 від 12 жовтня 2009 року (арк. спр. 39-56), в висновках якої вказано, що правомірність заявлення ПП «Спецавтотранс» до відшкодування податку на додану вартість по деклараціях за березень 2009 року підтверджено у повному обсязі , за травень 2009 року в сумі 4465454 грн. буде підтверджено після отримання матеріалів зустрічних перевірок .

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька були надані до матеріалів справи наступні довідки отримані за результатами документальних невиїзних перевірок підприємств щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з ПП «Спецавтотранс»:

- № 1793/35886903 від 16 жовтня 2009 року про перевірку ТОВ «КП Метран» (арк. спр. 117-121), за якою не встановлено розбіжностей з відомостями отриманими від ПП «Спецавтотранс» щодо формування податкових зобовязань з ПДВ за квітень 2009 року,

- № 1818/23-3/32036703 від 21 жовтня 2009 року про перевірку ТОВ «Флокс» (арк. спр. 124-130), за якою не встановлено розбіжностей з відомостями отриманими від ПП «Спецавтотранс» щодо формування податкових зобовязань з ПДВ за квітень, травень 2009 року,

- № 4585/23-313/35886290 від 30 вересня 2009 року про перевірку ТОВ «ТФ МАКСИМИР» (арк. спр. 133-135), за якою не встановлено розбіжностей з відомостями отриманими від ПП «Спецавтотранс» щодо формування податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2009 року,

- № 4762/23-313/35886290 від 9 жовтня 2009 року про перевірку ТОВ «КП Велакс» (арк. спр. 136-138), за якою не встановлено розбіжностей з відомостями отриманими від ПП «Спецавтотранс» щодо формування податкових зобовязань з ПДВ за травень 2009 року.

З приводу посилання податкового органу як на підставу невідшкодування суми ПДВ на неотримання всіх відомостей за запитами до інших податкових органів з метою відслідкування ланцюгу постачальників, колегія суддів зазначає, що відповідно до преамбули Закону України “Про податок на додану вартість” цей Закон визначає платників податку на додану вартість, порядок обліку звітування та внесення податку до бюджету, тобто саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання повязанні із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Нормами зазначеного Закону право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період, у звязку з чим колегія суддів не приймає посилання податкового органу на не підтвердження зустрічними перевірками сплати податку на додану вартість по ланцюгу постачання, оскільки відсутність цих даних не перешкоджає позивачу за законом отримати бюджетне відшкодування податку на додану вартість за заявлений у справі період.

За пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, довідка це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька за результатами перевірки була складена довідка, в якій про порушення позивачем вимог законодавства визначена не було, в матеріалах справи відсутні докази несплати постачальниками по ланцюгу податку на додану вартість до бюджету, не надані докази визнання недійсними угод укладених між позивачем та його постачальниками, й між постачальниками за ланцюгом.

За пунктом 1.3 розділу 1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 2 липня 1997 року N 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 21 травня 2001 року N 200/86), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 року за N 489/5680, бюджетна заборгованість з податку на додану вартість це суми, не відшкодовані платнику протягом визначених законодавством термінів відшкодування. У пункті 4.1 розділу 4 вказаного Порядку визначено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду (пункт 4.3 розділу 4 Порядку).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач виконав дії передбачені підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та має право на відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 8438161 грн. згідно до податкових декларацій з ПДВ за березень, травень 2009 року та при цьому посадовими особами ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька протилежного при перевірці та в судовому засіданні доведено не було. ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька довідками встановленої форми (арк. спр. 144-145) підтверджений розмір залишку невідшкодованих ПП «Спецавтотранс» сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості станом на час прийняття судом першої інстанції за травень 2009 року 4465455 грн., за березень 2009 року 3972706 грн.

За довідками ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (арк. спр. 174-175) станом на час розгляду апеляційних скарги підтверджений розмір залишку невідшкодованих ПП «Спецавтотранс» сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості за травень 2009 року 4465455 грн., за березень 2009 року 3972536 грн. Колегія суддів враховує часткове погашення податковим органом бюджетної заборгованості в розмірі 170 грн. за березень 2009 року, відповідне зменшення позивачем заявлених до стягнення сум, які складають за березень 2009 року 3972536 грн. та загальну суму - 8437991 грн. Суд апеляційної інстанції прийняв відмову позивача від позову (арк. спр. 173) в частині стягнення 170 грн. за березень 2009 року, визнав нечинним судове рішення першої інстанції в цій частині та закрив провадження у справі, про прийняв ухвалу.

Щодо посилання ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на неврахування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення вимог Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18 серпня 2005 р. N 350, то цей регуляторний акт не відповідає вимогам діючого законодавства, про що визначено в протесті Генеральної прокуратури України від 30 вересня 2009 року N 07/2/1-211вих-09. Згідно протесту, в порушення законів України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про податок на додану вартість» пункт 3.11 Методичних рекомендацій вводить додаткові підстави для проведення позапланових виїзних документальних перевірок платників ПДВ, пункт 3.1 передбачає надання платником податковому органу завірених копій документів, що підтверджують факт оплати ним товарів (послуг) основним постачальникам, пункт 4.2 містить положення, що не визначені статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Крім того, Міністерством юстиції України до ДПА України надісланий лист від 20 липня 2009 року № 1286-09-24 «Щодо незаконності наказу ДПАУ від 18.08.2005 р. N 350», за яким Методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно-правовим актом, оскільки носять рекомендаційний, а не обов'язковий характер, і відповідно до підпункту "е" пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року N 731, на державну реєстрацію не подаються. Разом з цим за результатами проведеної правової експертизи Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, затверджених наказом ДПАУ від 18.08.2005 р. N 350, Міністерством юстиції України встановлено, що вони містять нові правові норми, що зачіпають права, свободи й законні інтереси платників ПДВ та, відповідно, підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку. Проте вони не зареєстровані у Мін'юсті та не набирали чинності в установленому законодавством порядку. Зокрема, в пункті 3.11 розділу 3 Методичних рекомендацій Державною податковою адміністрацією України визначено перелік підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника ПДВ для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування, чим встановлено нову правову норму, що зачіпає права, свободи й законні інтереси платників ПДВ. Міністерством юстиції України було запропоновано ДПА України скасувати зазначений наказ як такий, що містить нові правові норми і є нечинним без державної реєстрації у Мін'юсті. 5 жовтня 2009 року Міністерством юстиції України повторно до ДПА України був надісланий лист від 5 жовтня 2009 року N 24-7/200 «Щодо незаконності наказів ДПАУ від 18.08.2005 р. N 350, від 18.04.2008 р. N 266 та від 05.12.2008 р. N 761» з вимогами скасувати, у тому числі, наказ ДПАУ від 18.08.2005 р. N 350 та при необхідності видання нового акту, зареєструвати його в установленому порядку. ДПА України за наказом ДПА України від 20 жовтня 2009 року N 568 Методичні рекомендації були викладені в новій редакції, але в Міністерстві юстиції України не зареєстровані, що позбавляє права відповідача посилатися на регуляторний акт виданий з порушеннями вимог законодавства.

З огляду на відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови наведеним нормам матеріального та процесуального права колегія судів зазначає, що підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги д ержавної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька та Головного управління державного казначейства у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-17228/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-17228/09/0570 залишити без змін. Сторонам при виконанні судового рішення врахувати ухвалу апеляційного суду про прийняття часткової відмови позивача від позову, визнання нечинною постанови у частині стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за березень 2009 року в розмірі 170 грн. та закриття провадження у справі в цій частині.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 18 листопада 2009 року .

Головуючий: Г.М.Міронова

Судді М.І.Старосуд

Л.А.Василенко