Ухвала суду № 67752283, 17.07.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/447/17

Провадження №:1-кп/138/104/17

УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

прокурора Компанійця В.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката Токарева О.Т.,

представника потерпілого ОСОБА_4, адвоката Середюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області об'єднані кримінальні провадження № 12016020220001033 від 28.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та № 12017020220000114 від 17.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 17.07.2017 прокурор Компанієць В.Л. заявив клопотання про зміну порядку дослідження доказів та відкладення судового розгляду кримінального провадження для повторного виклику потерпілих та свідків. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена при обранні та продовженні строку такого виду запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду є те, що він неодружений, не має утриманців, офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Крім того, ОСОБА_2раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, за що судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, після звільнення з місць позбавлення волі на роботу не влаштувався, для себе жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини. Всі інкриміновані злочини вчинив у досить короткий проміжок часу, всього протягом кількох годин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Також ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 хоча злочин вчинив на території іншої області у м. Могилів-Подільському, де рідних та близьких, з якими підтримує стосунки, у ОСОБА_2 немає. Крім того, на неодноразові виклики слідчого Натфулін А.Ф. не з'являвся без поважної на те причини, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, що свідчить про те, що він умисно переховувався від органів досудового розслідування.

Підставами вважати, щоОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім вказаних вище обставин є те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні майнових корисливих злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років. Однак інкриміновані злочини ОСОБА_2 вчинив у досить короткий проміжок часу, всього протягом кількох годин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити відносно ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов'язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Токарев О.Т. не заперечували проти клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою. Також не заперечували проти відкладення судового розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Середюк О.В. підтримала клопотання прокурора, не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши заявлені клопотання, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даних клопотань, приходить до такого.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою закінчується 04.08.2017. Разом з тим, розгляд об'єднаних кримінальних проваджень № 12016020220001033 від 28.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та № 12017020220000114 від 17.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України ще не закінчено і прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду для повторного виклику потерпілих і свідків.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, що стосуються запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що на даний час не відпали ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені ухвалою слідчого судді від 25.02.2017 під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалами суду від 14.04.2017 та 06.06.2017 при продовженні строку такого запобіжного заходу, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Такі ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім цього, інкриміновані злочини ОСОБА_2 вчинив у досить короткий проміжок часу, всього протягом кількох годин. Також ОСОБА_2 неодружений, не має утриманців, міцних соціальних зв'язків, не мав офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживав за рахунок тимчасових заробітків.

Також ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 однак злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, вчинено на території м. Могилева-Подільського Вінницької області.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 на неодноразові виклики слідчого не з'являвся без поважної на те причини, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомляв.

Ці обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інший злочин, легко переїжджати з місця на місце та переховуватись від суду.

Відтак з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Також суд вважає за доцільне з урахуванням вимог ст. 349 КПК України відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв'язку із клопотанням прокурора.

Керуючись ст.ст. 177 ч. 1 п. 1, 5, 178, 183, 349, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 14 вересня 2017 року включно.

Відкласти судовий розгляд об'єднаного кримінального провадження на 03 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. для виклику в судове засідання потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко