Ухвала суду № 67596371, 07.07.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1637/17

Провадження №:1-кп/138/171/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Коцулима Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню № 12017020220000387 від 30.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017020220000387 від 30.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 27.06.2017 призначено підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07.07.2017.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.

Крім того, захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики передбачені ст.177 КПК України щодо ОСОБА_1 в даному провадженні відсутні, а натомість у її підзахисного в серпні 2016 року діагностували туберкульоз легень, який був ускладнений двобічним плевритом, а в подальшому виявили ще й онкологічне захворювання і він потребує хірургічного втручання, що неможливо зробити в умовах тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Коцулим Б.В. просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 потребує негайного хірургічного втручання та взагалі звертався по медичну допомогу в СІЗО №1 м.Вінниця.

Потерпілий ОСОБА_3 у вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, дослідивши зміст обвинувального акту та клопотання про зміну запобіжного заходу з додатками дійшов наступних висновків.

Так, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з наступних підстав.

Стороною захисту не надано доказів того, що встановлені слідчим суддею ризики, пе-редбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені в ухвалі від 13.06.2017, на даний час відпали. Натомість, навіть в наданій захисником довідці КУ «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування», яка не містить дати і вихідного номеру та констатує виявлення в серпні 2016 року у ОСОБА_1 туберкульозу, зазначено, що останній проходячи стаціонарне лікування з 29.08.2016 по 18.10.2016 самовільно залишив стаціонарне відділення, надалі йому було рекомендовано продовжити лікування амбулаторно, але на неодноразові виклики хворий не зявлявся, лікування не продовжував, так як міняв місце проживання. Дана обставина підтверджує ризик переховування ОСОБА_1 від суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що в медичну частину СІЗО № 1 м.Вінниця жодного разу не звертався за допомогою, оскільки не відчував нагальної потреби.

Доказів того, що у ОСОБА_1 діагностовано онкологічне захворювання та те, що він потребує хіхрургічного втручання, стороною захисту не надано.

До керівництва СІЗО сторона захисту упродовж трьох тижнів перебування ОСОБА_1 під вартою також не зверталась з метою дообстеження останнього та вирішення питання про його лікування.

Разом з тим, дійшовши вказаного висновку, суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва СІЗО № 1 м.Вінниця на стан здоровя ОСОБА_1

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, обєктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвину-ваченого, потерпілого та свідків на 14 год. 30 хв. 17.07.2017.

Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобовязати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу стосовного ОСОБА_1.

Звернути увагу керівництва СІЗО № 1 м.Вінниця на стан здоровя ОСОБА_1

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12017020220000387 від 30.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 17.07.2017.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Зобовязати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого: 02.12.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.263 КК України до штрафу 850 грн., 24.05.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинува-ченого, захисника, потерпілого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: