Рішення № 6775097, 17.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.2009                                                             Справа № 14/60

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніснек Продакшн”, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „Дипломат–У і Ко”, м.Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 290795, 96 грн. (в тому числі сума 278676, 86грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, сума 1456, 79грн.- 3% річних та сума 10662, 31 грн. - пені),          

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніснек Продакшн”, м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Дипломат–У і Ко”, м.Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 290795, 96 грн. (в тому числі сума 278676, 86грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, сума 1456, 79грн.- 3% річних та сума 10662, 31 грн. - пені).

          Представником позивача супровідним листом від 21.09.009р., на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2009р. по справі №14/60, надіслано до матеріалів справи витребувані документальні докази - засвідчені копії: з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „Юніснек Продакшн” серії АОО №408837 та з довідки №2689 Головного управління статистики у Дніпропетровській області з ЄДРПОУ, як доказів у підтвердження юридичного статусу відповідача – ТОВ „Юніснек Продакшн”; з видаткової накладної від 26.01.2009р. №0-00000036 та з витягу з банківського рахунку ТОВ „Юніснек Продакшн”, як доказ у підтвердження сплати відповідачем на користь позивача частково суми 74000грн. за період з 13.05 по 21.07.2009р. в рахунок оплати за отриманий товар відповідно до умов договору.

          Додатково до вищезазначеного листа також долучено засвідчені копії: з протоколу №3 зборів учасників ТОВ „Юніснек Продакшн” від 27.12.2004р.; з рішення №12 єдиного засновника ТОВ „Юніснек Продакшн” від 28.01.2009р. та зі статуту ТОВ „Юніснек Продакшн” (нову редакцію) з датою реєстрації від 24.02.2009р. Крім того, у даному листі наведено обставину щодо помилкового зазначення у додатках до позовної заяви видаткової накладної №0-00000441 від 26.05.2009р. та обставину щодо розгляду справи без участі уповноваженого представника позивача.

          Позивач у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення відповідачем, як дистриб’ютором, умов укладеного з позивачем, як продавцем, Договору №20-2/09 від 22.01.2009р., щодо оплати в повному обсязі, у строки передбачені даним договором, отриманої продукції за видатковими накладними. З урахуванням проведеної часткової оплати на загальну суму 102999,98грн., позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості у загальній сумі 276943,21грн. основного боргу, яку і просить суд стягнути з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача нараховану суму 10662, 31 грн. пені відповідно до вимог п.6.1 укладеного договору, з урахуванням вимог ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", та нараховані відповідно до вимог ч.2 ст.625 ГК України суму 1733,65грн. - індексу інфляції та суму 1456, 79 грн. - 3% річних на наявну суму заборгованості.

          Відповідач письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 29.10.2009р. про поновлення провадження у справі та призначення судового розгляду на 17 листопада 2009 р. з призначенням судового розгляду по даній справі у цей же день на 10:30 год. за київським часом була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №15048153 про вручення 03.11.2009р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.90). Отже, дане повідомлення підтверджує завчасне вручення відповідачу 03.11.2009р. ухвали суду від 29.10.2009р. про поновлення провадження у справі та призначення судового розгляду по даній справі, де вказано про місце і час призначення розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).

                    Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні –завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб’єктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

          Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд

встановив:          

          22.01.2009р. між ТОВ „Юніснек Продакшн” (далі –продавець, позивач) та ПП „Дипломат–У і Ко” (далі –дистриб’ютор, відповідач) було укладено Договір №20-2/09 (далі –Договір) у додатку №1 зі специфікацією щодо найменування товару, який підлягає поставці та у додатку №2 із зазначенням плану закупок та цінової сітки по товарообігу ( а.с.10-16). Також 22.01.2009р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного Договору (а.с.17-18), в якій (додатковій угоді) сторонами, зокрема, передбачено можливість надання знижки, при умові виконання дистриб’ютором зобов”язань по Договору №20-2/09 від 22.01.2009р.

          Матеріали справи не містять доказів застосування знижок, передбачених додатковою угодою, оскільки наявний факт невиконання своєчасно та в повному обсязі договірних зобов”язань дистриб’ютором (відповідачем) з укладеного Договору №20-2/09 від 22.01.2009р.

          Пунктом 5 Договору передбачено, що оплата проводиться дистриб’ютором у гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця з умовою оплати: відстрочкою платежу на протязі 21 календарного дня з моменту поставки. Датою прийому товару вважається дата, вказана отримувачем в накладній на товар.

          На виконання умов вищезазначеного Договору, продавцем (позивачем) було поставлено дистриб’ютору (відповідачеві) на протязі січня –травня 2009р. товар на загальну суму 379943,19грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями з видаткових накладних: №0-00000034 від 26.01.2009р. на суму 75256,49грн.; №0-00000036 від 26.01.2009р. на суму 275,04грн.; №0-00000090 від 11.02.2009р. на суму 45029,82грн.; №0-00000091 від 11.02.2009р. на суму 468,58грн.; №0-00000136 від 19.02.2009р. на суму 82438,98грн.; №0-00000152 від 24.02.2009р. на суму 5226,71грн.; №0-00000220 від 19.03.2009р. на суму 24207грн.; №0-00000241 від 30.03.2009р. на суму 23865,35грн.; №0-00000329 від 27.04.2009р. на суму 27734,56грн.; №0-00000361 від 07.05.2009р. на суму 22865,52грн.; №0-00000381 від 13.05.2009р. на суму 29501,28грн.; №0-00000402 від 18.05.2009р. на суму 43073,86грн. (а.с.19-35, 78).

          Матеріалами справи підтверджується факт проведення сторонами акту звірки взаємних розрахунків, підписаного у двосторонньому порядку, згідно якого заборгованість ПП „Дипломат–У і Ко” перед ТОВ „Юніснек Продакшн” станом на 30.04.2009р. за отриманий товар складала суму 255502,55грн. (а.с.36). В даному акті звірки враховано здійснені поставки товару на загальну суму 284 502,53грн. за видатковими накладними №0-00000034 від 26.01.2009р., №0-00000036 від 26.01.2009р., №0-00000090 від 11.02.2009р., №0-00000091 від 11.02.2009р., №0-00000136 від 19.02.2009р., №0-00000152 від 24.02.2009р., №0-00000220 від 19.03.2009р., №0-00000241 від 30.03.2009р. та №0-00000329 від 27.04.2009р. та враховано здійснену часткову оплату на суму 28999,98грн.

          З урахуванням факту поставки товару, після вказаної дати, на загальну суму 95440,66грн. за видатковими накладними №0-00000361 від 07.05.2009р., №0-00000381 від 13.05.2009р. та №0-00000402 від 18.05.2009р. та з урахуванням проведеної часткової оплати на суму 74000грн. за період з 13.05 по 21.07.2009р. (а.с.79-87), станом на день подання позову, вважається заборгованістю загальна сума 276943,21грн.

          Слід зазначити, що позивачем надсилалась на адресу відповідача претензія щодо погашення у добровільному порядку наявної заборгованості за отриманий товар (а.с.37-38).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в повному обсязі у встановлений Договором строк вартість отриманого товару, тому, з урахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 276943,21грн. основного боргу, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, а відповідачем не спростовані, тому позов в даній частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку вищезазначеної суми заборгованості по основному боргу.

          Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, суми 1733,65грн. - індексу інфляції та суми 1456,79грн. - 3% річних на наявну суму 276943,21грн. заборгованості, розгорнутий розрахунок яких наведений у позовній заяві (а.с.4-5), а тому позовні вимоги в даній частині позову також підлягають до задоволення та відповідно сума 1733,65грн. - індексу інфляції та сума 1456,79грн. - 3% річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

Крім того, п.п. 6.1 Договору №20-2/09 від 22.01.2009р. передбачено, що у випадку порушення строків оплати товару, дистриб’ютор сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочки.

          Разом з тим, розмір неустойки (пені), що підлягає стягненню з боржника у вигляді пені обмежений розміром, визначеним ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", якою передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За вищенаведених обставин та з урахуванням п.п.6.1 Договору та ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", є правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми пені у розмірі 10662,31грн., із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у періоді з 09.06. по 10.08.2009р., розгорнутий розрахунок якої наведений у позовній заяві (а.с.4), та яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 2907,95грн. та в розмірі 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526 та 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 79, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задоволити повністю.

2.           Стягнути з Приватного підприємства „Дипломат–У і Ко” /м.Ужгород, вул. Минайська, 32/23, код ЄДРПОУ 33165868, р/р 26009012000400 в „Коопінвестбанку”, м. Ужгород, МФО 312248/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніснек Продакшн” /м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 91-К, код ЄДРПОУ 32988606, р/р 26000050219071 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299/ заборгованість у загальній сумі 290795, 96 грн. (в тому числі сума 278676, 86грн.-основного боргу з урахуванням індексу інфляції, сума 1456, 79 грн. - 3% річних та сума 10662, 31 грн. - пені),суму 2907,95грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.          

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець