Ухвала суду № 67750549, 11.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Київ К/800/23397/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року представник Харківської міської ради Харківської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2017 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до вимог частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, що визначає умови, при яких виникає право на касаційне оскарження, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року не була предметом перегляду в апеляційному порядку, тому вона згідно вище згаданого положення Закону не може і в касаційному порядку бути переглянута.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставними.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

У касаційній скарзі представник позивача посилається на те, суд апеляційної інстанції не мав змоги врахувати непередбачувані обставини, що завадили своєчасному виконанню судового рішення. Зокрема, представництво у зазначеній справі було доручено працівниці яка у період з 31 травня 2017 року по 23 червня 2017 року перебувала на лікарняному, а зазначена ухвала помилково була передана іншому працівнику, що унеможливило вчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

Як убачається з касаційної скарги та доданих матеріалів, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (до суду не надано оригінал документу про сплату судового збору) та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником позивача 29 травня 2017 року. Проте у визначений строк недоліки усунуті не були, не додано документ про сплату судового збору, тому відповідно до частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу оскаржуваним судовим рішенням від 15 червня 2017 року правомірно повернуто заявнику.

Крім того, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України прямо передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець