Ухвала суду № 67750537, 10.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. К/800/23310/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 р. у справі № 489/4244/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 29.07.2016 р. за № 55/2. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (із змінами і доповненнями в редакції від 09.08.2003 р., що діяла на час призначення їй пенсії), виходячи з розрахунку 80% від середнього заробітку, згідно довідки прокуратури Миколаївської області №18/159 вих-16 від 22.07.2016 р.

Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 р. зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити ОСОБА_1 виплату призначеної пенсії, виходячи з розрахунку 80% від середнього заробітку, згідно довідки прокуратури Миколаївської області №18/159 вих-16 від 22.07.2016 р., починаючи з 01.01.2016 р. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 р., у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 р. апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт подав заяву про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, у якій повторно зазначив, що з 01 січня 2017 року пенсійні органи звільнені від сплати судового збору, тому є підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки пенсійний орган не навів достатніх підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження додаткової постанови суду першої інстанції, а лише повторно виклав норми права, які були ним зазначені при поданні апеляційної скарги, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька