Ухвала суду № 67750070, 21.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34656/17-к

У Х В А Л А

21 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Вишневській О.Р., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Чуйкова В.С., захисника Коркушко О.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого в ОВС прокуратури Київської області Будкова В.С. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Будков В.С., звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтоване тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016110040003689 від 01.11.2016р. за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 350 КК України, а саме незаконне проникнення до володіння особи, вчинене із застосуванням насильства, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а також незакінченому замаху на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв'язку із службовою діяльністю.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016110040003689 встановлено, наявність достатніх доказів щодо обставин про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, існували під час постоновлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2017 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, але про дані відомості слідчий та прокурор на той час не знали і не могли знати, на разі виникла необхідність у зміні запобіжного заходу на тримання під вартою.

В засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016110040003689 від 01.11.2016р. за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 350 КК України, а саме незаконне проникнення до володіння особи, вчинене із застосуванням насильства, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а також незакінченому замаху на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв'язку із службовою діяльністю.

З клопотання вбачається, що 14 червня 2017року ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_1, із застосуванням насильства, а саме шляхом нанесення удару кулаком в голову ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно проник на територію домоволодіння за вказаною адресою, в якому проживає остання. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, яка займає посаду інспектора по нарахуванню субсидій Коцюбинської селищної ради Київської області, у зв'язку із її службовою діяльністю, ОСОБА_2, незаконно проникнувши на територію зазначеного домоволодіння, наніс останній декілька ударів в область голови. На допомогу ОСОБА_4, з будинку вибіг син потерпілої ОСОБА_5 та побачивши, що ОСОБА_2 наносить його матері тілесні ушкодження, підбіг до останнього та, заручившись допомогою сусіда ОСОБА_6, припинив протиправні дії останнього.

15.06.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 350 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

16.06.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов'язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.06.2017 заступником прокурора Київської області доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016110040003689 від 01.11.2016 за ч. 2 ст. 296 КК України слідчим прокуратури Київської області.

19.06.2017 прокурором у кримінальних провадженнях №42017110000000360 від 14.06.2017 та №12016110040003689 від 01.11.2016 винесено постанову про їх об'єднання.

19.06.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про зміні раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 350 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 350 КК України.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, які він вчинив у різний проміжок часу, із застосуванням насильства, крім того, під час застосування насильства ОСОБА_2 наносив потерпілим та заявникам, численні удари в життєво важливий орган - голову, а також тяжкість покарання за ч. 3 ст. 350 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та як вбачається з матеріалів клопотання вбачається наявність підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу на тримання під вартою, надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, характер вчиненого кримінального правопорушення вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися із м. Білої Церкви без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 535 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Київської області Будкова В.С. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, а саме з 14.06.2017 року 07-45 год. по 12.08.2017 року 07-45 год., але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО (код банку) 820172;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р 37318005112089

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися із м. Білої Церкви без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.08.2017 року 07-45 год., але не більше строку досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в м. Києві коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДП « Київське СІЗО».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДП «Київське СІЗО» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС прокуратури Київської області Будкова В.С., прокурора у кримінальному провадженні Щеннікову Г. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12016110040003689, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Підпалий