Ухвала суду № 67749796, 11.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/2726/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.

Провадження № 22-ц/783/2452/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого – Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В апеляційній скаорзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, а тому підлягає скасуванню. Стверджує, що відповідач ОСОБА_3 фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак справа повинна розглядатися Залізничним районним судом м.Львова. Відкриваючи провадження у справі суд порушив вимоги ст.ст.109,113 ЦПК України. Просить ухвалу скасувати та передати питання для вирішення в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скарну представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №108 в будинку №8 на вул. Сорочинській в м. Львові (а.с.1-3).

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.42 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз’яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник з приводу нерухомого майна.

Враховуючи те, що квартира знаходиться за адресою м.Львів, вул. Сорочинська,8/108, що відноситься до території Шевченківського району м.Львова, ухвала про відкриття провадження постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, та відповідає положенням ч.1 ст.114 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовується вищенаведеним.

Покликання апелянта на те, що спір повинен розглядатися за місцем проживання відповідача, не беруться до уваги, оскільки в даному випадку має місце виключна підсудність, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про відкриття провадження в справі залишити без змін.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_6