Рішення № 6774921, 11.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.2009                                                                                           Справа № 9/98

За позовом дочірнього підприємства "Західукргеологія" національної акціонерної компанії "Надра України", м. Львів

до відповідача Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів

про стягнення 12 906,70 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: дочірнє підприємство "Західукргеологія" національної акціонерної компанії "Надра України", м. Львів заявило позов до відповідача Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів про стягнення 12 906,70 грн., з них 10 000 грн. основного боргу, 1 143,42 грн. пені, 1460 грн. інфляційних втрат, 303,28 грн. три відсотки річних.

Позивач подав суду, в порядку ст. 22 ГПК України, заяву від 28.10.09 р. № 22/379 про уточнення позовних вимог, якою повідомив суд про те, що відповідач, після подання позову в суд, платіжним дорученням № 882737 від 16.10.2009 р. сплатив позивачеві, в рахунок погашення боргу, суму 10000 грн. та відповідно вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, здійснив перерахунок пені за період прострочення з 11.12.2008 р. по 07.06.2009 р., що становить 1713,76 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вдруге, не подав на вимогу суду письмового відзиву на позов та інших витребуваних матеріалів, не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

позивач - дочірнє підприємство "Західукргеологія" національної акціонерної компанії "Надра України" та відповідач - Рахівська районна державна адміністрація –у 2008 році уклали договір № 97/08-715/08 б/д, за умовами якого, позивач (виконавець) зобов»язався проводити роботи по веденню постійно діючого моніторингу небезпечних екзогенних геологічних процесів (НЕГП) на території Рахівського району, в зоні впливу яких перебувають житлові будинки, господарські об”єкти, комунікації, а відповідач (замовник) зобов”язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість за рахунок коштів районного бюджету.

Актом приймання виконаних робіт форми № КБ -2в за листопад 2008 р. підтверджено факт виконання позивачем та приймання відповідачем виконаних робіт на суму 20 000 грн. Копія акту приймання виконаних робіт міститься в матеріалах справи.

За змістом пункту 5.2 договору № 97/08-715/08 відповідач зобов”язався здійснити повний розрахунок фактичної вартості виконаних робіт на протязі 10 днів згідно затверджених актів виконаних робіт.

Не дивлячись на те, що акт приймання виконаних робіт підписаний сторонами у листопаді –місяці 2008 р., відповідач зобов”язання по оплаті вартості виконаних робіт згідно договору не здійснив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Позаяк, відповідач у встановлений строк та у повному обсязі не розрахувався за виконані позивачем роботи по договору № 97/08-715/08, виникла заборгованість, яка на день подання позову в суд, склала суму 10 000 грн.

Беручи до уваги заяву позивача від 28.10.09 р. № 22/379 про те, що відповідач, після подання позову в суд, платіжними дорученнями № 882737 від 16.10.2009 р., перерахував позивачеві в рахунок погашення заборгованості суму 10000 грн., яка є предметом позову, провадження у справі, в цій частині вимог, суд припиняє на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних втрат, згідно розрахунку позивача, нарахована з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції, за період прострочення з 11.12.2008 р. по 05.03.2009 р., складає 1460 грн. від суми боргу, а сума трьох процентів річних, нарахована від простроченої суми за період прострочення з 11.12.2008 р. по 23.09.2009 р., становить 303,28 грн.

Розрахунки суми інфляційних витрат та три проценти річних судом перевірені та визнані обґрунтованими.

Окрім суми основного боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, пені за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи в сумі 1143,42 грн. за період прострочення з по 23.03.09 р. по 23.09.09 р.

В заяві від 28.10.09 р. № 22/379 про уточнення позовних вимог позивач уточнив підставу нарахування пені, покликаючись на п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та здійснив перерахунок пені за період з 11.12.08 р. по 07.06.09 р., відповідно до якого, пеню збільшено до суми 1713,76 грн.

Проте, заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума 1713,76 грн. пені не може бути задоволена судом, оскільки, стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання здійснюється у випадку встановлення умовами договору відповідальності у вигляді пені із зазначенням розміру її нарахування.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони умовами договору № 97/08-715/08 не передбачили відповідальність у вигляді стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання, а стаття 232 Господарського кодексу України, на яку покликається позивач як підставу стягнення пені, передбачає порядок нарахування пені. Відтак, у задоволенні вимог позивача, в частині стягнення пені в сумі 1713,76 грн., суд відмовляє.

          Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково, в сумі 1460 грн. інфляційних втрат та 303,28 грн. трьох процентів річних, які позивачем доведені та обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані, підлягають стягненню з останнього у примусовому порядку. Провадження у справі, в частині стягнення суми 10000 грн. основного боргу, суд припиняє, у зв”язку з їх сплатою відповідачем. В задоволенні позовних вимог, в частині стягнення суми 1713,76 грн. пені, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 526, 625,629 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 222, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР, ст.ст. 22; 33; 34, 44–49; 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов (з урахуванням заяви позивача від 28.10.09 р. № 22/379 про уточнення позовних вимог) задоволити частково.

2. Стягнути з Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів, вул. Миру, 1 (код ЄДРПОУ 22106207) на користь дочірнього підприємства "Західукргеологія" національної акціонерної компанії "Надра України", м. Львів, пл. Міцкевича, 8 (код ЄДРПОУ 01432606) суму 1763,28 грн. (з них 303,28 грн. три проценти річних та 1460 грн. інфляційних витрат) та суму 333,58 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Провадження у справі, в частині стягнення суми 10000 грн. основного боргу, припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       Г.Й. Бобрик

Повний текст рішення виготовлений відповідно до ст. 84 ГПК України та підписаний 13.11.2009 р