Ухвала суду № 67749177, 13.07.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Морщагіної Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про прийняття додаткового рішення

у справі №915/1310/16

за позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський комбікормовий завод»

про: внесення змін до п.п. 4, 7 Договору оренди земельної ділянки ВСР № 553421 від 27.03.2006, укладеного між Кривоозерською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський комбікормовий завод», який зареєстровано в Кривоозерському реєстраційному відділі 29.03.2006 за № 040601700004, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (далі – прокурор) в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області (далі позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський комбікормовий завод» (далі відповідач) про внесення змін до п.п. 4, 7 Договору оренди земельної ділянки ВСР № 553421 від 27.03.2006, укладеного між Кривоозерською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський комбікормовий завод», який зареєстровано в Кривоозерському реєстраційному відділі 29.03.2006 за № 040601700004.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 матеріали позовної заяви на підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ГПК України надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Не погодившись з даною ухвалою Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 у справі № 915/1310/16 скасувати та прийняти нове, яким справу для подальшого розгляду направити до господарського суду Миколаївської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задоволено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 у справі № 915/1310/16 скасовано, справу направлено до господарського суду м. Києва для виконання вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

27.06.2017 на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 915/1310/16 за апеляційною скаргою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський комбікормовий завод» про внесення змін до п.п. 4, 7 договору оренди земельної ділянки та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський комбікормовий завод» на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1378,00грн.

Заява мотивована тим, що задовольняючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови не вирішив питання про розподіл судових витрат. Докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги були надані Одеському апеляційному господарському суду та містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи № 915/1310/16 на запит суду апеляційної інстанції від 29.06.2017 надійшли 11.07.2017.

Розглянувши заяву Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.10.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК України). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК України.

Відповідно до п. 4.10 вказаної Постанови, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

При поданні апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2023 від 13.12.2016 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Згідно ст. 49 ГПК України, яка регламентує розподіл господарських витрат, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 апеляційну скаргу Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задоволено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 у справі № 915/1310/16 скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Як встановлено п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом даної апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/1310/16 - відмовити.

Головуючий суддя Н.С. Морщагіна

судді Г.І. Діброва

ОСОБА_1