Постанова № 67749161, 12.07.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників провадження:

від ДП "Морська аварійно-рятувальна служба" - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ДП "Одеський морський торговельний порт" - ОСОБА_2 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.06.2017 року

по справі №5017/1339/2012

за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба"

про визнання кредитором та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.07.2012 задоволено частково позовні вимоги Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі – ДП "ОМТП") до Державного підприємства "Морська аварійно-рятувальна служба" (ДП "МАРС") зобов’язано ДП "МАРС" включити ДП "ОМТП" до реєстру вимог кредиторів з грошовими вимогами в сумі 2 815 545, 24 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ДП "МАРС" на користь ДП "ОМТП" судовий збір в сумі 1073 грн. Провадження у справ в частині позовних вимог про визнання ДП "ОМТП" кредитором ДП "МАРС" припинено.

На виконання даного рішення, господарським судом Одеської області 10.08.2012 видано відповідні накази.

У травні 2017 ДП "ОМТП" звернулось до господарського суду Одеської області із клопотанням про поновлення строку на пред’явлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів в якому просило визнати поважними причини пропуску ДП "ОМТП" строку на пред’явлення до виконання наказів господарського суду Одеської області від 10 серпня 2012 року по справі №5017/1339/2012, поновити ДП "ОМТП" пропущений строк на пред’явлення до виконання наказів господарського суду Одеської області від 10 серпня 2012 року по справі №5017/1339/2012, видати ДП "ОМТП" дублікати наказів господарського суду Одеської області від 10 серпня 2012 року по справі № 5017/1339/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2017 року (суддя Желєзна С.П.) заяву ДП "ОМТП" про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів до виконання та про видачу дублікатів наказів задоволено. Поновлено ДП "ОМТП" строк пред’явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 10.08.2012 по справі №5017/1339/2012 про зобов’язання ДП "МАРС" включити ДП "ОМТП" до реєстру вимог кредиторів з грошовими вимогами в сумі 2 815 545 грн. 24 коп. та строк пред’явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 10.08.2012 по справі №5017/1339/2012 про стягнення з ДП "МАРС" на користь ДП "ОМТП" судового збору в сумі 1 073 грн. 00 коп.

В мотивах оскаржуваної ухвали, пославшись на приписи ст.ст. 119, 120 ГПК України, ч.1 ст. 22, ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" судом першої інстанції зазначено, що позивач звертався до державної виконавчої служби з заявами про примусове виконання наказів від 10.08.2012 по справі №5017/1339/2012 та державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. Проте, з урахуванням наказу Міністерства інфраструктури України від 03.01.2012 №2 "Про припинення шляхом ліквідації державного підприємства ДП "МАРС"", державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Місцем господарським судом зазначено, що ДП "ОМТП" зверталось до голови ліквідаційної комісії ДП "МАРС" із повідомленнями про необхідність виконання рішення господарського суду від 23.07.2012р. по даній справі. В свою чергу, головою ліквідаційної комісії було повідомлено ДП "ОМТП", що накази по справі №5017/1339/2012 були надіслані державним виконавцем на виконання вимог ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" до ліквідаційної комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим рішення суду, на підставі якого судом було видано відповідні накази підлягає виконанню у порядку, встановленому ст. 112 ЦК України.

Судом першої інстанції також відзначено, що зверталось ДП "ОМТП" до ДП "МАРС" із листами про необхідність виконання рішення суду по даній справі, яке протягом трьох років так і не було виконано. Проте, наказом Міністерства інфраструктури України від 25.03.2016р. "Про виконання заходів з відновлення єдиної системи пошуку та рятування на морі" було відмінено рішення про ліквідацію ДП "МАРС" та реорганізовано ДП "МАРС" шляхом приєднання до казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба".

Також, посилаючись на приписи ст. 53 ГПК України господарським судом Одеської області відзначено, що на підтвердження факту втрати наказів суду від 10.08.2012 по справі №5017/1339/2012 ДП "ОМТП" було надано суду довідку № 20/7-523/536 від 04.05.2017р. за підписом директора та головного бухгалтера товариства, з якої вбачається, що вказаний наказ було втрачено та до виконання не пред’явлено.

У зв’язку з вищевикладеним судом першої інстанції було зазначено, що ДП "ОМТП" не було пропущено строку для пред’явлення наказів по справі №5017/1339/2012 до виконання, з огляду на відсутність доказів повернення ліквідаційною комісією ДП "МАРС" наказів на адресу ДП "ОМТП", проте у зв’язку із наявністю правових підстав для видачі дублікатів наказів від 10.08.2012р. по справі №5017/1339/2012, визнав за необхідне та правомірне відновити строк для їх пред’явлення до виконання, оскільки вирішення такого питання у будь-якому випадку впливатиме на можливість виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2012р. по даній справі.

Не погодившись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ДП "МАРС" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 12 червня 2017 року по справі №5017/1339/2012 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зави ДП "ОМТП" про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів по справі №5017/1339/2012 за позовом ДП "ОМТП" до ДП "МАРС" про визнання кредитором та зобов’язання вчинити певні дії повністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню на підставі того, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Так, апелянт зазначає, що вважає необґрунтованим відхилення судом доводів відповідача щодо не отримання останнім судових наказів, оскільки згідно з постановами про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2012р., виконавчі документи мали бути направлені ліквідаційній комісії ДП "МАРС" та листом № 219 від 20.08.2013, Голова ліквідаційної комісії ДП "МАРС" повідомив ДП "ОМТП" про надсилання державним виконавцем виконавчих документів ДП "МАРС". Отже, на думку апелянта постає питання чи дійсно зазначені документи були отримані ліквідаційною комісією, або Голова ліквідаційної комісії ДП "МАРС" підтвердив факт, викладений у листі ДП "ОМТП" №20/1-772 від 15.08.2013р., що виконавчі провадження ВП №33991973; ВП №33991789 було закінчено з направленням виконавчих документів до ліквідаційної комісії, так як, за твердженням апелянта, заявником не надано ані доказів фактичного направлення Другим Приморським відділу виконавчої служби Одеського управління юстиції до ліквідаційної комісії ДП "МАРС" судових наказів, ані доказів отримання судових наказів ліквідаційною комісію.

Скаржник також зазначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2013 р. по справі №916/2563/13 було порушено провадження у справі пор банкрутство ДП "МАРС" та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 р. провадження у справі про банкрутство ДП "МАРС" було припинено. Як стверджує апелянт, 29.04.2014 р. в рамках процедури банкрутства було затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "МАРС", в який у тому числі було включено грошові вимоги ДП "ОМТП" у розмірі 1 073,00 грн. Таким чином, на думку апелянта, можна зробити висновок, що документи, які підтверджують наявність заборгованості ДП "МАРС" перед ДП "ОМТП", у тому числі судовий наказ про стягнення судового збору у розмірі 1 073,00 грн., або був наданий розпоряднику майна, або в господарський суд, який затверджував реєстр вимог кредиторів. Проте, за твердженням скаржника, після припинення провадження у справі про банкрутство (14.08.2014 р.) - поновлення процедури ліквідації ДП "МАРС" за рішенням органу управління) ДП "ОМТП" не зверталось до суду із заявою про видачу дублікатів судових наказів по справі №5017/1339/2012. Отже, на думку апелянта, строк звернення до суду із заявою про видачу дублікатів судових наказів закінчився 14.08.2015 р.

Крім того, апелянт зазначає, що за твердженням заявника, протягом 2015 року, ДП "ОМТП" неодноразово зверталось із листами до ДП "МАРС", проте, за твердженням апелянта, з копій зазначених листів не вбачається факт надіслання ліквідаційній комісії виконавчих документів, а тому, апелянт вважає, що у ДП "ОМТП" судові накази були відсутні. Однак, у 2015-2016 р.р., ДП "ОМТП" також не звертався до суду із заявою про видачу дублікатів судових наказів.

Апелянт, посилаючись на приписи ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 2 ст. 119 ГПК України зазначає, що заявником не наведено жодних доказів поважності причин пропуску строку повторного пред'явлення наказів суду до виконання, а саме з 14.08.2014 р. (припинення провадження у справі про банкрутство ДП "МАРС"). Крім того, за твердженням апелянта, додатковим підтвердженням недоведеності пропуску строку пред'явлення наказу суду до виконання з поважних причин є обізнаність відповідача з 2014 року про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "МАРС", а до суду ДП "ОМТП" звернулось лише в 2017 році.

До того ж, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що станом на сьогоднішній день, ліквідація ДП "МАРС" скасована органом управління та як наслідок всі вжитті заходи також, у тому числі складання реєстру вимог кредиторів. Тому на дату звернення ДП "ОМТП" із заявою, виконання рішення про зобов’язання ліквідаційну комісію в рамках процедури управління та як наслідок всі вжитті заходи також, у тому числі складання реєстру вимог кредиторів. Тому, апелянт вважає, що на дату звернення ДП "ОМТП" із заявою, виконання рішення про зобов’язання ліквідаційну комісію в рамках процедури ліквідації включити ДП "ОМТП" до реєстру вимог кредиторів ДП "МАРС" з грошовими вимогами в сумі 2 815 545 грн. 24 коп., є неможливим.

Також, апелянт зазначає, що в газеті "Урядовий кур’єр" у номері 30(5899) від 16.02.2017 було розміщено оголошення, де було повідомлено про реорганізацію ДП "МАРС" та встановлено строк для звернення кредиторів з грошовими вимогами, а саме два місяця з дня опублікування оголошення, 16.04.2017. За твердженням скаржника, ДП "ОМТП" було пропущено строк для заявлення грошових вимог до ДП "МАРС". Отже, за твердженням апелянта, реєстр вимог кредиторів, який складений у 2012 році, під час процедури ліквідації ДП "МАРС" (за рішенням органу управління) на даний час не існує, т.я. зазначена процедура була скасована органом управління ДП "МАРС" (Міністерством інфраструктури України) та введено нову процедуру, реорганізацію шляхом приєднання до казенного підприємство. Новий реєстр вимог кредиторів (в процедурі реорганізації) було складено, як стверджує скаржник, 18.04.2017.

Враховуючи вищевикладене, ДП "МАРС" не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 апеляційну скаргу ДП "МАРС" на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.06.2017 у справі №5017/1339/2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

10.07.2017 Одеським апеляційним господарським судом було отримано заперечення на апеляційну скаргу від ДП "ОМТП" в яких останнє просить залишити ухвалу господарського суду Одеської області від 12.06.2017 по справі №5017/1339/2012 без змін, а апеляційну скаргу ДП "МАРС" без задоволення.

У судовому засіданні від 12.07.2017 представник скаржника підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на їх задоволенні.

Представник ДП "ОМТП" надав пояснення згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Одеської області від 12.06.2017 у цій справі без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДП "МАРС" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2017 ДП "ОМТП" звернулось до господарського суду Одеської області із клопотанням про поновлення строку на пред’явлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів в якому просило визнати поважними причини пропуску ДП "ОМТП" строку на пред’явлення до виконання наказів господарського суду Одеської області від 10 серпня 2012 року по справі №5017/1339/2012, поновити ДП "ОМТП" пропущений строк на пред’явлення до виконання наказів господарського суду Одеської області від 10 серпня 2012 року по справі №5017/1339/2012, видати ДП "ОМТП" дублікати наказів господарського суду Одеської області від 10 серпня 2012 року по справі № 5017/1339/2012.

В обґрунтування даного клопотання ДП "ОМТП" зазначило, що 21 серпня 2012 року ДП "ОМТП" звернулось до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції із заявами про примусове виконання судового рішення, а саме рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2012 р. Постановами державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 23 серпня 2012 року відкрито виконавчі провадження № 33991789 та № 33991973 з примусового виконання вищезазначеного судового рішення. Проте, 30 серпня 2012 року державним виконавцем прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі статей 49, 67 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінали наказів від 10 серпня 2012 року про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 23 липня 2012 року направлено до ліквідаційної комісії ДП "МАРС".

Заявник зазначив, що з огляду на тривале перебування ДП "МАРС" у стані припинення шляхом ліквідації та направлення державним виконавцем оригіналу наказу господарського суду Одеської області по даній судовій справі до ліквідаційної комісії, ДП "ОМТП" як до порушення провадження у справі про банкрутство, так і після її припинення неодноразово зверталось до голови ліквідаційної комісії з вимогою про виконання рішення господарського суду Одеської області від 23 квітня 2012 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи листами. Проте, як стверджує заявник, протягом всього часу з моменту винесення рішення господарського суду Одеської області від 23 липня 2012 року відповідачем не вжито жодних дій щодо виконання означено рішення.

При цьому, як зазначає заявник, ДП "МАРС" досить тривалий проміжок часу продовжувало знаходилось у стані ліквідації на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 03 січня 2012 року № 2. Однак, ДП "ОМТП" 11 квітня 2017 року випадково, а саме шляхом ознайомлення з інформацією щодо ДП "МАРС", наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дізналось про перебування останнього у стані припинення вже з 09 лютого 2017 року на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 25 березня 2016 року № 119 «Про виконання заходів з відновлення єдиної системи пошуку та рятування на морі», п.10 якого вирішено відмінити рішення про ліквідацію ДП "МАРС", у зв’язку з чим визнати таким, що втратив чинність наказ від 03 січня 2012 року № 2. Разом з цим, заявник зазначає, що не зважаючи на зміст наведеного наказу Міністерства інфраструктури України, комісією з реорганізації ДП "МАРС" не повідомлено ДП "ОМТП" про реорганізацію боржника, у зв’язку з чим порт був позбавлений можливості заявити свої кредиторські вимоги у строк до 10 квітня 2017 року.

Заявник зазначає, що огляду на те, що можливе включення кредиторських вимог ДП "ОМТП" до передавального акту створюватиме для КП "МПРС" як правонаступника ДП "МАРС" обов’язок щодо погашення грошових зобов’язань перед портом, встановлених по даній судовій справі судами трьох інстанцій, ДП "ОМТП" вимушене звернутись до суду з даним клопотанням про поновлення пропущеного строку на пред’явлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів.

Також, посилаючись на приписи ст.ст. 119, 120 ГПК України заявник зазначив, що доданими до цього клопотання матеріалами, а саме інформацією про виконавчі провадження №33991789 та №33991973, підтверджується втрата портом оригіналу наказу про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 23 квітня 2012 року через незалежні від порту обставини. Адже, як стверджує заявник, до сьогоднішнього дня ДП "ОМТП" не повернуто оригінали наказів господарського суду Одеської області, передані державним виконавцем до ліквідаційної комісії на підставі приписів Закону України «Про примусове виконання рішень».

Крім того, доведеною ДП "ОМТП" вважає і наявність поважних причин пропуску строку на пред’явлення таких наказів до виконання після закінчення наведених виконавчих проваджень, що підтверджена законодавчою неможливістю примусового виконання рішень щодо казенного підприємства, що перебуває у стані припинення та, як зазначено вище, направленням оригіналів судових наказів на адресу ліквідаційної комісії ДП "МАРС". При цьому, заявник наголошує, що не зважаючи на відсутність у себе оригіналів наказів господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення по даній справі, ДП "ОМТП" вживались усі можливі заходи щодо стягнення з ДП "МАРС" заборгованості.

Судом першої інстанції означене клопотання ДП "ОМТП" про поновлення строку на пред’явлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів визнано обґрунтованим та задоволено у повному обсязі.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального Кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату видачі наказів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

При цьому, відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З огляду на зміст ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2012 р. ДП "ОМТП" було подано до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяви про примусове виконання наказів від 10.08.2012 р. по справі №5017/1339/2012.

23.08.2012 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №33991973 з примусового виконання наказу №5017/1339/2012 про зобов’язання ДП "МАРС" включити ДП "ОМТП" до реєстру вимог кредиторів з грошовими вимогами в сумі 2 815 545 грн. 24 коп. Окрім того, 23.08.2012 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 33991789 з примусового виконання наказу №5017/1339/2012 про стягнення на користь позивача по справі судового збору у розмірі 1 073,00 грн.

Вподальшому, наказом Міністерства інфраструктури України від 03.01.2012 р. №2 "Про припинення шляхом ліквідації державного підприємства ДП "МАРС" було вирішено припинити діяльність ДП "МАРС" шляхом його ліквідації.

Згідно з ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

30.08.2012 р. державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на положення ст. 67 вказаного закону були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання наказів від 10.08.2012р. по справі №5017/1339/2012.

Крім того, колегія суддів відзначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 12 листопада 2013 року по справі №916/2563/13 за заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси порушено провадження у справі про банкрутство ДП "МАРС". Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2014 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "МАРС" до якого включено вимоги, зокрема, ДП "ОМТП". Разом з цим, ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2014 залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2014 року, зокрема, припинено провадження у справі про банкрутство ДП "МАРС" на підставі приписів статті 214 Господарського кодексу України.

Судова колегія відзначає, що ДП "ОМТП" неодноразово зверталось до ДП "МАРС" з листами, зокрема, від 15 травня 2013 року № 020/1-525, від 15 серпня 2013 року № 20/1-872, від 16 жовтня 2013 року № 20/20-1152, від 16 січня 2015 року № 20/1-36, від 10. квітня 2015 року № 20/1-517 та від 03 листопада 2015 року № 20/1-1994 (т.1, а.с. 149-170) в яких просило виконати рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2012 у справі №5017/1339/2012, яким з ДП "МАРС" на користь ДП "ОМТП" стягнуто грошові кошти.

ДП "МАРС" у своєму листі Вих.№219 від 20.08.2013 повідомило ДП "ОМТП", що на підставі ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець надіслав виконавчі провадження щодо справи №5017/1339/2012 до ліквідаційної комісії ДП "МАРС" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Отже, колегія суддів відзначає, що з наявних матеріалів справи вбачається, що оригінали судових наказів по справі №5017/1339/2012, що були пред’явленні ДП "ОМТП" до виконавчої служби були повернуті останньою до ліквідаційної комісії ДП "МАРС".

Разом з цим, судова колегія зазначає, що ДП "МАРС" не було надано жодних доказів на підтвердження повернення оригіналів означених наказів по справі №5017/1339/2012 до ДП "ОМТП" та отримання їх останнім. Не містять таких доказів й наявні матеріали справи.

Не приймають до уваги колегією суддів й твердження ДП "МАРС" щодо того, що звертаючись із кредиторськими вимогами до боржника ДП "МАРС" у процедурі банкрута, що була порушена ухвалою господарського суду Одеської області від 12 листопада 2013 року по справі №916/2563/13 за заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, ДП "ОМТП" було надано належним чином засвідчені копії наказів по справі №5017/1339/2012, а тому, на думку відповідача, на той час у ДП "ОМТП" були наявні оригінали означених наказів, оскільки, такі твердження ДП "МАРС" не підтвердженні жодними доказами, зокрема, відповідачем не доведено повернення ліквідаційною комісією ДП "МАРС" оригіналів означених наказів позивачеві. До того ж, як зазначив представник ДП "ОМТП" у судовому засіданні апеляційної інстанції, належним чином засвідчені копії наказів по справі №5017/1339/2012 зберігались на підприємстві, оскільки ДП "ОМТП" при отриманні оригіналів будь-яких документів, у тому числі й наказів виготовляє їх копії, що зберігаються на підприємстві.

Також, з матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства інфраструктури України від 25.03.2016 р. "Про виконання заходів з відновлення єдиної системи пошуку та рятування на морі" було відмінено рішення про ліквідацію ДП "МАРС" та реорганізовано ДП "МАРС" шляхом приєднання до казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба".

12.02.2017 р. у газеті "Урядовий кур’єр" було опубліковано оголошення про реорганізацію ДП "МАРС" шляхом приєднання до казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" та повідомлено, що претензії кредиторів приймаються протягом 2-х місяців з дні опублікування оголошення.

Звертаючись із заявою про поновлення строку на пред’явлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів, ДП "ОМТП" зазначило, що 11 квітня 2017 року випадково, а саме шляхом ознайомлення з інформацією щодо ДП "МАРС", наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дізналось про перебування останнього у стані припинення з 09 лютого 2017 року, у зв’язку з чим останнім було пропущено строк на пред’явлення кредиторських вимог до ДП "МАРС".

Колегією суддів відхиляються посилання ДП "МАРС" на те, що задоволення заяви ДП "ОМТП" про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказів до виконання та про видачу дублікатів наказів, з урахуванням прострочення терміту звернення ДП "ОМТП" з кредиторськими вимогами до ДП "МАРС" унеможливить виконання оскаржуваної ухвали та включення грошових вимог ДП "ОМТП" до реєстру вимог кредиторів ДП "МАРС", оскільки, з огляду на законодавчі приписи ст.ст. 119 та 120 ГПК України зазначені обставини є не обставинами, які встановлюють можливість поновлення процесуального строку та видачу дублікату наказу.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно поновлено пропущений позивачем строк на пред'явлення наказу, оскільки ДП "ОМТП" повинно було звернутись з такою заявою ще у 2014 році під час банкрута ДП "МАРС" у справі №916/2563/13, та зазначає, що порушення провадження у справі про банкрутство ДП "МАРС" у справі №916/2563/13 та прийняття Міністерством інфраструктури України 25.03.2016 наказу №119 "Про виконання заходів з відновлення єдиної системи пошуку та рятування на морі", яким скасовано рішення про ліквідацію ДП "МАРС" та запроваджено процедуру реорганізації шляхом приєднання до казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба", жодним чином не зобов’язує позивача вживати дії щодо повторного пред’явлення до виконання судових наказів. Отже, враховуючи той факт, що процес ліквідації ДП "МАРС", в межах якого боржник мав виконати рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2012 у справі №5017/1339/2012 тривав з 2012 по 2017, а також враховуючи направлення судових наказів у даній справи до ДП "МАРС" ще у 2012 році, колегія суддів вважає, що строк на повторне пред’явлення судових наказів до виконання пропущено ДП "ОМТП" з поважних причин, а тому, судом першої інстанції обґрунтовано його поновлено на підставі ст. 119 ГПК України.

Як зазначено у мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказано, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №5017/1339/2012, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Отже, з огляду на вищевикладене та враховуючи те, що рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2012 у справі №5017/1339/2012 не виконано, від незалежних від позивача обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що причини, з яких заявник пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, є поважними, тому обґрунтовано поновив процесуальний строк пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 23.07.2012 у справі №5017/1339/2012 до виконання.

Статтею 120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Колегія суддів відзначає, що на підтвердження факту втрати наказів суду від 10.08.2012 р. по справі №5017/1339/2012 ДП "ОМТП" було надано довідку №20/7-523/536 від 04.05.2017 р. за підписом директора та головного бухгалтера товариства, з якої вбачається, що вказані накази було втрачено та до виконання не пред’явлено.

Отже, така довідка, в силу вимог ч. 3 ст. 120 ГПК України, є достатнім та належним доказом втрати наказу та підставою, за умови подання відповідного клопотання, для видачі господарським судом дубліката наказу.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо задоволення клопотання позивача про поновлення строку на пред’явлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 12.06.2017 є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 12.06.2017 р. у справі №5017/1339/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.