Ухвала суду № 67749064, 14.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ сУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14.07.2017 справа № 905/3343/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" м.Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від12.01.2016 у справі№ 905/3343/15 (суддя Ю.В. Бокова)за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", м.Київ до1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь Донецької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж”, м. Донецьк 3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбассжилстрой”, м. Донецьк 4. Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м.Донецьк 5. Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком” Інвест-Строй”, м. Донецьк 6. Публічного акціонерного товариства “Тельманівський кар’єр”, с. Гранітне Донецької області 7. Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дар”, м. Керч, Автономна республіка Крим, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЭМ”, м.Донецьк 9. Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м.Донецьк 10. Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м.Донецьк 11. Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк 12. Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект”, м. Донецьк простягнення заборгованості в сумі 47 854 152,55 грн.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання договору № 12/01-03-3/1177 від 12.12.2013р. неукладеним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суд від 25.01.2016р. на підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі №905/3343/15.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» повторно звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на подання скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності – з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Ухвалою від 25.01.2016р. Донецький апеляційний господарський суд (головуючий суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Ушенко Л.В.) повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. у справі № 905/3343/15 на підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. У цій ухвалі апеляційний суд зазначив, що заявником апеляційної скарги пропущено строк подання апеляційної скарги та не надано відповідного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Вищого господарського суду України від 03.03.2016р., 19.04.2016р., 24.06.2016р., 20.09.2016р., 07.11.2016р., 20.12.2016р., 14.02.2017р. у справі №905/3343/15 поверталася касаційна скарга ТОВ «Донецька будівельна компанія» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. у зв’язку з не усуненням заявником недоліків (відсутність доказів: надсилання копії касаційної скарги, сплати судового збору тощо).

Крім того, ухвалами від 27.03.2017р. та 12.06.2017р. у справі №905/3343/15 Вищий господарський суд України відмовлено ТОВ «Донецька будівельна компанія» у прийнятті касаційної скарги на вказану ухвалу апеляційного суду від 25.01.2016р.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінка заявника та компетентний органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам руху справи є порушенням частини другої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі «Смірнов проти України»).

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Правові наслідки у разі зловживання сторонами своїх процесуальних прав щодо постійного оскарження по декілька разів в апеляційному та касаційному порядку передбачені у п.5-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».

Звертаючись повторно через півтора року з апеляційною скаргою, в якості причини пропуску строку заявник зазначає про його намагання оскаржити ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.

Однак такі доводи заявника апеляційної скарги не підтверджують поважність причин пропуску на апеляційне оскарження, оскільки звертаючись до суду касаційної інстанції заявник не усував недоліки, на які вказував суд. Така поведінка заявника апеляційної скарги свідчить про навмисне затягування розгляду справи № 905/3343/15.

За таких обставин, пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. не підлягає поновленню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія” про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Крім того, Донецький апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що звертаючись повторно апелянт не надав доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі та сплати судового збору. Отже, цей факт свідчить про недобросовісне користування ТОВ «Донецька будівельна компанія» наданими процесуальними правами та направлені на затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія” про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. у справі № 905/3343/15 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія” на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.01.2016р. у справі №905/3343/15 повернути заявникові.

Справу № 905/3343/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н б/д на 3 арк. (тільки заявнику апеляційної скарги).

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам 1, 6

1. у справу

1.ДАГС