Постанова № 67749053, 12.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Справа № 912/562/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2017р. у справі №912/562/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н", м.Кропивницький

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м.Новомиргород, Новомиргородський район, Кіровоградська область

Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, с.Дібрівка, Новомиргородський район, Кіровоградська область

про визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2017р. у справі №912/562/17 (суддя Колодій С.Б.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим укладений 25.08.2010р. року між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" (Орендар) Договір оренди землі, який зареєстровано відділом Держкомзему у Новомиргородському районі 28.01.2012 року за №352380004000820, та визнання укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 25.08.2010 року, зареєстрованого 28.01.2012 року за №352380004000820 в редакції від 09.12.2016р. - відмовлено повністю.

Рішення суду вмотивоване тим, що по закінченню строку дії Договору оренди землі відповідач повідомив позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, в зв'язку з недосягненням згоди щодо істотних умов договору оренди земельної ділянки. При цьому суд не встановив порушення переважного права позивача на укладення Договору перед іншими особами, а встановив факт заперечення з боку відповідача в поновленні договору оренди на умовах Додаткової угоди в редакції, запропонованої позивачем, тому дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення Договору у спосіб, передбачений частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", та про відсутність підстав для визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі від 28.01.2012р. за №352380004000820 у запропонованій позивачем редакції.

Не погодившись з означеним судовим рішенням ТОВ "Агроконтракт-Н" звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що це рішення суду постановлено без достатнього обґрунтування та з'ясування всіх фактичних обставин справи, котрі є суттєвими, як наслідок з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог у апеляційній скарзі позивач вказує, що:

- судом першої інстанції залишено поза увагою факт пропущення відповідачем (орендодавцем) місячного строку відведеного ст. 33 Закону України "Про оренду землі" для розгляду листа-повідомлення та прийняття рішення щодо поновлення чи відмови в поновленні договору оренди землі, як наслідок позивача позбавлено права на поновлення договору оренди;

- суд першої інстанції, обґрунтовано зазначивши про можливість продовження орендних відносин (поновлення договору) шляхом укладення додаткової угоди - залишив поза увагою неможливість її укладення внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, що виражена у зволіканні з наданням відповіді на лист - повідомлення позивача. Крім того, судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки листу відповідача, яким позивачу рекомендовано (запропоновано) звернутися з заявами щодо внесення змін до договорів оренди землі в частині встановлення розміру орендної плати в розмірі 8 відсотків від нормативної грошової оцінки, так само як і направленому позивачем листу з долученим проектом додаткової угоди, якою передбачено умови договору оренди з урахуванням цього листа відповідача;

- суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідач всупереч приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в місячний строк не прийняв жодного рішення щодо поновлення чи відмови в поновленні договору оренди, а крім того таке зволікання відповідача призвело до неможливості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди, оскільки строк дії його закінчився;

- з матеріалів справи вбачається, що позивачем виконано всі вимоги для поновлення договору оренди землі, що встановлені умовами самого договору та приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", проте внаслідок зволікань відповідача договір оренди землі поновленим не був, в той час коли позивач мав всі підстави розраховувати на його поновлення;

- за практикою Європейського суду з прав людини особа, які відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, а після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та національного законодавства України. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки державних органів чи посадових осіб не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. справу №912/562/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

У судове засідання призначене на 07.06.2017р. представники позивача, відповідача та третіх осіб не з'явилися.

06.06.2017р. від ТОВ "Агроконтракт-Н" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що уповноважений представник, який брав участь у слуханні справи в суді першої інстанції, приймає участь в іншому суді та не має можливості бути присутнім на судовому засіданні 07.06.2017р.

Враховуючи неявку учасників процесу, з метою повного з'ясування фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин і забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, судова колегія задовольнила клопотання представника позивача та відклала розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 12.07.2017р. о 12:30 год.

Відповідач (Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) та треті особи (Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області і Дібрівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області) відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надали.

У судове засідання 12.07.2017р. сторони та треті особи явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи, що неявка представників сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду даної справи, але не скористалися наданим їм правом бути присутніми в даному судовому засіданні та на засадах змагальності доводити перед судом обґрунтованість своїх доводів та заперечень, не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що 25.08.2010р. між Новомиргородською районною державною адміністрацією (надалі -Новомиргородська РДА, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" (надалі - ТОВ "Агроконтракт-Н", Орендар) укладено Договір оренди землі (надалі - Договір оренди) (а.с.12-14).

Умовами пунктів 1-2 укладеного між сторонами Договору оренди визначено, що Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Дібрівської сільської ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 24,00 га, у тому числі ріллі 24,00 га.

Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки згідно п. 5 Договору оренди землі становила 317704 грн.

Пунктом 9 договору визначено, що орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі: у вигляді грошової готівки із розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, площею 24,00 га з урахуванням коефіцієнта індексації, що складає на момент укладання договору оренди 9531,12 грн.

Договір оренди укладено терміном на 5 років. По закінченню строку договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмового орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору).

Договір оренди відповідно до умов набрав чинності після підписання сторонами, та його державної реєстрації у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 28.01.2012р. за № 352380004000820.

Відповідно до акту про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду, Новомиргородською РДА передано ТОВ "Агроконтракт - Н" в оренду для використання за цільовим призначення земельну ділянку площею 24,00 га, в тому числі ріллі - 24,00 га (а.с.19).

З Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що спірна земельна ділянка віднесена до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення з державною формою власності, кадастровий номер 3523881300:02:000:9025 (а.с.23-30).

Розпорядженням голови Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12 серпня 2010 року №463-р "Про продовження терміну оренди земель державної власності ТОВ "Агроконтракт-Н" на території Дібрівської сільської ради та Розпорядженням голови Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 21 жовтня 2010 року "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 12 серпня 2010 року № 463-р" поновлений термін оренди на п'ять років ТОВ "Агроконтракт-Н" земель сільськогосподарського призначення із земель державної власності, загальною площею 214,59 га, з них: 115,27 га - ріллі, 99,32 га - пасовищ, на території Дібрівської сільської ради (а.с. 15, 16).

Частина 1 статті 631 Цивільного кодексу України встановлює, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення зазначеного Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

Враховуючи положення частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України, особливості, передбачені статтею 18 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент укладення Договору), строк дії останнього погоджено сторонами до 08.02.2017р. включно.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Так порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" (надалі - Закон), чинної на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 статті 33 цього Закону).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2 статті 33 цього Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 цього Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 цього Закону).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6 статті 33 цього Закону).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7 статті 33 цього Закону).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8 статті 33 цього Закону).

У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п'ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9 статті 33 цього Закону).

З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10 статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11 статті 33 цього Закону).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12 статті 33 цього Закону).

З 01.01.2013р., відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України, повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

09.12.2016р. через Центр надання адміністративних послуг Новомиргородської райдержадміністрації позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням №315 від 09.12.2016р. про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, з доданими відповідними документами, в тому числі проектом Додаткової угоди від 09.12.2016р., яким передбачив зміни до п. 8 договору оренди земельної ділянки і пропонував укласти Договір терміном на 10 (десять) років (а.с.31-33).

Розглянувши пропозицію ТОВ "Агроконтракт-Н", Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області листом від 03.01.2017р. №99-28-99.3-1931/15-16 повідомив останнього, що за результатами перевірки поданих матеріалів та відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14 грудня 2015 року №ДС-22-28-0.13-1712/23-15 керівникам головних управлінь Дергеокадастру у областях, місті Києві, було рекомендовано переглянути діючі договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на предмет терміну дії договору оренди (не більше ніж 7 років), а також встановлення річної орендної плати за користування земельної ділянки у розмірі 8 (вісім) відсотків від її нормативної грошової оцінки. Враховуючи вищевикладене, Відділ рекомендував звернутися із заявами щодо внесення змін договорів оренди землі в частині встановлення розміру орендної плати 8 (вісім) відсотків від нормативної грошової оцінки кожної із зазначених земельних ділянок (а.с.124).

Орендар, з урахуванням пропозиції Орендодавця, листом від 13.01.2017р. вих.№12 через Центр надання адміністративних послуг Новомиргородської райдержадміністрації звернувся повторно до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області щодо поновлення договору оренди землі та зміни розміру орендної плати, в якому, зокрема, зазначив, що ТОВ "Агроконтракт-Н" вважає прийнятою пропозицію ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо зміни розміру орендної плати та встановлення її на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. До вказаного листа додано проект додаткової угоди від 09.12.2016р., який доповнено пунктом про зміну розміру орендної плати (а.с.126-127).

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в листі-повідомленні №Т-23254/0-672/0/6-17 від 24.01.2017р. (а.с.34-35) запропонувало позивачу укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди на наступних умовах:

- продовжено договір оренди строком на 7 років;

- орендна плата складає на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Крім того, відповідач вказав, що відповідно до умов договору оренди земельної ділянки, позивачу рекомендується долучити відомості: про збереження родючості ґрунтів, а саме, агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки (Порядок ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, затвердженого наказом міністерства аграрної політики та продовольства від 11.10.2011р. №536), відомості використання земельної ділянки за цільовим призначенням, визначених цим договором та своєчасну сплату орендної плати; витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Також відповідач зазначив, що у разі недосягнення істотних умов до закінчення дії договору, договір оренди зареєстрований відділом Держкомзему у Новомиргородському районі 28.01.2012р. за №352380004000820, вважається таким що припинив свою дію.

Даний лист отриманий позивачем 27.01.2017р., тобто відповідач надав відповідь позивачу на його лист-повідомлення від 13.01.2017р. вих. №12 без пропуску місячного строку з дати такого звернення та в межах місячного строку, встановленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Позивач ніяким чином не відреагував на пропозицію відповідача щодо зміни істотних умов Договору в частині строку оренди та розміру орендної плати.

За встановлених обставин колегія суддів відхиляє як необгрунтовані доводи апеляційної скарги позивача про факт протиправного зволікання відповідача в поновленні означеного договору оренди землі.

По закінченню строку дії Договору відповідач, листом від 09.02.2017р. №Т-793/0-1305/0/6-17 (а.с.118-119) повідомив позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, в зв'язку з недосягненням згоди щодо істотних умов договору оренди земельної ділянки. Крім того, з урахуванням статті 34 Закону України "Про оренду землі" відповідач направив позивачу акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Таким чином, відповідач у відповідності до порядку, встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі", висловив позивачеві заперечення у поновленні вказаного договору оренди.

Наведені обставини спростовують як доводи позивача щодо залишення судом першої інстанції поза увагою факту порушення відповідачем (орендодавцем) місячного строку, відведеного статті 33 Закону України "Про оренду землі" для розгляду листа-повідомлення позивача (орендаря) про його намір укласти договір оренди на новий строк, так і доводи позивача щодо протиправної бездіяльності відповідача.

Встановлені судом обставини спростовують також і доводи позивача відносно того, що відповідач не прийняв жодного рішення щодо звернень позивача про поновлення чи відмову в поновленні означеного договору оренди землі, оскільки форма прийняття такого рішення визначена в статті 33 Закону України "Про оренду землі" саме шляхом надання відповідного листа-повідомлення.

До того ж, з наданих пояснень позивача вбачається, що останній наполягає на поновленні договору оренди на підставі частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Виходячи з наведених положень частини 5 статті 33 Закону та враховуючи приписи статей 319, 626 Цивільного Кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку, з чим погоджується й колегія суддів суду апеляційної інстанції, що поновлення договору за вказаною процедурою можливо за наявності волевиявлення обох сторін. При цьому, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, сторони можуть змінювати умови договору (крім сторін договору, розміру земельної ділянки і її цільового призначення). Разом з цим, як вбачається із листа-повідомлення відповідача №Т-23254/0-672/0/6-17 від 24.01.2017р., останній не погодився на укладення додаткової угоди до Договору у запропонованій позивачем редакції, а бажав укласти таку угоду на інших умовах.

З огляду на викладене, та враховуючи наявність листа №Т-793/0-1305/0/6-17 від 09.02.2017р. про заперечення в поновленні договору оренди землі, у господарського суду відсутні правові підстави для визнання поновленим укладеного 25.08.2010р. між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" (Орендар) договору оренди землі, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 28.01.2012р. за №352380004000820 та визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі від 28.01.2012р. за №352380004000820, у вищезазначеній редакції.

Щодо доводів позивача про порушення його переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, то колегія суддів встановила наступне.

Позивачем надані в матеріали справи платіжні доручення про сплату орендної плати за землю в період з січня 2010 року по 30 січня 2017 року (а.с. 37-84).

Актом №50294-11 від 09.12.2016р., що був складений між ТОВ "Агроконтракт-Н" та Новоукраїнська ОДПІ ГУ ДФС, підтверджено позитивне сальдо розрахунків з орендної плати в сумі 827,45 грн. (а.с. 36).

Під час розгляду справи судом першої інстанції до матеріалів справи надійшла заява Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 01.03.2017р. №93, в якій ця особа повідомляє суд, що заявлені позовні вимоги позивача, а саме поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, зокрема в частині орендної плати у 3% не відповідають суспільно-економічним реаліям 2017 року, а тому повинні бути переглянуті. Просить суд про прийнятті рішення врахувати позицію Дібровської сільської ради по збільшенню орендної плати за відповідним договором оренди землі.

Згідно з довідкою №94 від 01.03.2017р., що була видана Дібрівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, ТОВ "Агрокнтракт-Н" продовжує користуватися земельною ділянкою загальною площею 24,26 га (рілля), яка знаходиться на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с 100) та сплачувати оредну плату, що підтверджено платіжним дорученням № 21173 від 21.02.2017р. (а.с. 101), платіжним дорученням №21569 від 28.03.2017р. (а.с. 129) та випискою Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС (Новомиргородське відділення) про орендну плату ТОВ "Агроконтракт-Н" на 02.03.2017р. (а.с. 102).

Дослідивши надані позивачем докази щодо належного виконання умов договору оренди землі, колегія суддів вважає їх такими, що підтверджують наявність обставин, з якими наведені вище положення Закону України "Про оренду землі" пов'язують виникнення у орендаря переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Разом із цим виконання позивачем зі своєї сторони вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо процедури поновлення договору оренди - не є безумовною підставою для укладення між сторонами договору на новий строк, оскільки окрім переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, орендодавець зі своєї сторони має право запропонувати зміни до його умов як щодо орендної плати, так і інших істотних умов договору, а тому у разі недосягнення домовленості щодо таких умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється в силу прямого припису частини 4 статті 33 названого Закону.

У такому випадку не підлягають застосуванню норми статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України, які регулюють підстави та порядок зміни або розірвання господарських договорів.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З огляду на наведені обставини колегія суддів не встановлює й порушень майнових прав позивача у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права оренди означеної земельної ділянки, як такого, що може бути об’єктом правового захисту згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За таких обставин місцевим господарським судом зроблений обґрунтований висновок про відсутність підстав для поновлення означеного договору оренди землі в запропонованій позивачем редакції та правомірно відхилені при розгляді даної справи посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення цього Суду від 24 липня 2003 року у справі "Стретч проти об’єднаного Королівства Великобританії", оскільки обставини даної справи суттєво відрізняються від обставин зазначеної позивачем справи.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2017р. у справі №912/562/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.Л. Кузнецова